Решение от 17.03.2015 по делу № 2-1340/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием представителя истца Пряхиной О.О.,

заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «В» к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество «В» (далее по тексту – ОАО «В») обратилось в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Кировский РОСП г. Саратова) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова были возбуждены исполнительные производства №№ №, в отношении ОАО «В» по взысканию государственных пошлин на общую сумму № рублей. В связи с нарушением истцом сроков добровольного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено № постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора на общую сумму № рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что сумма исполнительского сбора является несоразмерно завышенной по отношению к общей сумме задолженности, а ОАО «В» является узкоспециализированным предприятием, финансируется из федерального бюджета и находится в тяжелом имущественном положении истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Пряхина О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и освободить ОАО «В» от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей или снизить его размер до №.

Представитель ответчика – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова, действующая на основании доверенности, Смольникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительских действий по всем № исполнительным производствам было установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в филиале <данные изъяты>. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года было вынесены № постановлений о взыскании с ОАО «В» исполнительского сбора в размере № рублей по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ОАО «В» и перечислены в бюджет, а ДД.ММ.ГГГГ все № исполнительных производств были окончены фактическим исполнением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении либо возражений относительно исковых требований от него не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 данного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «В» были возбуждены исполнительные производства №№ № о взыскании государственной пошлины на общую сумму № рублей.

Как следует из вышеуказанных исполнительных производств и не оспаривается сторонами, в ходе исполнительских действий было установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в филиале <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении денежных средств в пользу государства.

Кроме того, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ было вынесено № постановлений о взыскании с ОАО «В» исполнительского сбора в размере № рублей по каждому исполнительному производству (л.д. 9-88).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ОАО «В» и перечислены в бюджет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ все № исполнительных производств были окончены фактическим исполнением, в том числе по исполнительскому сбору (л.д. 113-121).

Частью 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что должник (ОАО «107 Военно-картографическая фабрика») не своевременно исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного документа, о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда не сообщил, не известил судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Аналогичные сведения суду также предоставлены не были.

Вопреки доводам истца, представленные бухгалтерский баланс ОАО «В» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-110), а также отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 111-112), не являются безусловными и достаточными доказательствами невозможности своевременного исполнения судебного решения по причинам, названным в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что все № исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительских сборов в полном объеме либо частично не имеется, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «В» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░