Решение от 13.06.2023 по делу № 2-6181/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-6181/2023                    13 июня 2023 года

78RS0019-01-2023-000615-65

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2, БерезюкС.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»182 014 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 17 371 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 831 рубля 53 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли над указанной квартирой, ввиду чего осадки, проникнув через потолочное перекрытие, причинили ущерб имуществу истцов. ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» является управляющей организацией МКД, а НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в юридически значимый период осуществляло капитальный ремонт кровли дома. Направленные ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, ввиду чего ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились за судебный защитой.

ФИО3, действующая на основании ордера также в интересах ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание 13 июня 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что виновником протечки является фонд, который принял объект в виде кровли МКД по адресу: <адрес>, <адрес> по акту, ввиду чего именно он является лицом, виновным в заливе квартиры истцов, так как протечка произошла с кровли дома по шву между плитами перекрытия.

Представители НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»ФИО7 и третьего лица ООО «ЭС-ПРОЕКТ» ФИО8, действующие на основании доверенностей, в суд явились, указали, что фонд надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, так как акт о протечек составлен в отсутствие его представителей, причины протечки не указаны, виновность в действиях фонда не подтверждена.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в спорный период являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошла залив обозначенной квартиры по причине течи с кровли по шву между плитами перекрытия, ввиду чего имуществу ФИО3, ФИО2, ФИО4 причинен ущерб, о чем УК дома - ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», ДД.ММ.ГГГГ гола составлен акт.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЭС-проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по осуществлению капитальных работ по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гола объект принят фондом и третьим лицом по акту, работы сданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт.

Частями 2 и 11 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязаннести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку протечка в квартиру истцов произошла, в то время, когда ООО «ЭС-проект» осуществлялись работы на крыше МКД по поручению НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», при этом последним доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе суду не представлено, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что течь произошла с кровли дома по шву между перекрытиями, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ввиду чего в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение, составленноеспециалистом ООО «Центр оценки и консалтинга» отДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 514 рублей 08 копеек, ввиду чего взыскивает с фонда в пользу каждого из истцов по 60 671 рубль 36 копеек в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку вина НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении вреда имуществу истцов установлена при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 91% от заявленных требований, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 9 100 рублей, в пользу каждого из истцов 1 573 рубля 93 копеек в качестве их расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 и ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от той же даты.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя разумным, ввиду чего, а также, учитывая фактических результат рассмотрения дела, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать по 15 925 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 60 671 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 573 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 345 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 60 671 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 573 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 925 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 170 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 60 671 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 573 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 925 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 170 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.