Решение по делу № 2-1993/2022 от 26.01.2022

26RS0№-47

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца Бородавка Е.Н. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Еремченко Н.Д.,

ответчика Доморацкого В А. и его представителя по ордеру адвоката Лавровой Э.И., представителя третьего лица – ГУ - Ставропольское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Титоренко В.О.,

помощника прокурора <адрес> Оганесовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавка Е. Н. к Доморацкому В. А. (третьи лица: СОА «РЕСО - Гарантия», ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородавка Е.Н. обратилась в суд с иском к Доморацкому В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата примерно в 18 часов 50 минут Доморацкий В.А., управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле-Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком 0770ТР26, двигаясь по подъездной дроге к дому № «в» по <адрес> обход <адрес> в направлении от <адрес> возле указанного выше дома, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля истца Бородавка Е.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, квалифицированные экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» (заключение № от дата) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п 6.11, 6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №-н). Вина ответчика Доморацкого В.А. подтверждается приговором суда от дата, вступившим в законную силу дата<адрес> причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным здоровью истца вредом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата<адрес> понесены расходы на приобретение лекарств и медицинского оборудования в связи с причинением ей вреда здоровью в результате произошедшего ДТП на сумму 50 715,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Истец в результате ДТП испытала нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс в связи с длительным (свыше полугода) прохождением лечения, возникли последствия в виде постоянных переживаний, беспокойного сна, тревоги за будущее, в том числе возможности вернуться к нормальной жизни, не осложненной физическим увечьем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 500 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика Доморацкого В. А. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца Бородавка Е. Н. по вине ответчика, в размере 156 708,98 рублей; взыскать с ответчика Доморацкого В. А. дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 50 715,92 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бородавка Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 156 708 руб. 98 коп. Определением суда от 25.05.2022г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу по иску Бородавка Е. Н. к Доморацкому В. А. в части взыскания утраченного заработка в размере 156 708 руб. 98 коп. прекращено.

Истец Бородавка Е.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Еремченко Н.Д., в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 50 715,92 рублей, которые состоят из расходов по оплате медицинских препаратов и лечения, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Истец Бородавка Е.Н. дополнительно пояснила о том, что в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью она не обращалась, посчитав необходимым сначала взыскать возмещение вреда с его причинителя Доморацкого В.А.

Ответчик Доморацкий В.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства произошедшего ДТП и не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако размер компенсации морального вреда считает завышенным и просил суд учесть, что после произошедшего ДТП он оказывал материальную помощь Бородавка Е.Н., о чем свидетельствует ее расписка в получении от него денег в размере 35 000руб. на операцию, а также кассовые и товарные чеки на приобретение необходимых Бородавка Е.Н. лекарств и средств личной гигиены. Впоследствии Бородавка Е.Н. стала требовать от него погасить долг по оплате коммунальных услуг, поставляемых в ее квартиру, от чего он отказался, т.к. это не связано с причиненным ей вредом здоровью. Кроме того, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Адвокат Лаврова Э.И., представляющая интересы ответчика по ордеру, поддержала позицию ответчика Доморацкого В.А. и полагала, что размер компенсации морального вреда необосновано завышен и подлежит снижению, а требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинского оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Домарацкого В.А. застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению за счет страховой компании.

В судебном заседании представителя третьего лица – ГУ - Ставропольское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Титоренко В.О. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо СОА «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, сведений о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с уменьшением его размера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 05.07.2021г. установлено, что датаг. примерно в 18 часов 50 минут Доморацкий В.А., управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле-Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком 0770ТР26, двигаясь по подъездной дроге к дому № «в» по <адрес> обход <адрес> в направлении от <адрес> возле указанного выше дома, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля истца Бородавка Е.Н.

Указанным приговором Промышленного районного суда <адрес> от 05.07.2021г. Доморацкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата приговор от 05.07.2021г. изменен, однако назначенное наказание оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 05.07.2021г. установлено, что в результате ДТП Бородавка Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, квалифицированные экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» (заключение № от дата) как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п 6.11, 6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №-н).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Бородавка Е.Н. был причинен владельцем источника повышенной опасности Доморацким В.А., управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика Домарацкого В.А. в пользу истца Бородавка Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая Бородавка Е.Н. испытывала физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой; степень тяжести причиненного вреда здоровью Бородавка Е.Н., который квалифицирован как тяжкий вред ее здоровью. Суд также учитывает продолжительность лечения истца с дата по 17.08.2021г. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 000 руб. считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из понесенных затрат на приоретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Доморацкого А.В. застрахована на основании договора ОСАГО № РРР5046290444, заключенного между Зименко Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия». Согласно страхового полиса № РРР5046290444 Доморацкий В.А. является лицом допущенным к управлению транспортным средством марки CHRVROLET NIVA, ГОСНОМЕР О 770 ТР 26.

Как пояснила в судебном заседании истец Бородавка Е.Н., в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП она не обращалась.

Согласно сведений, представленных третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования № РРР5046290444 обращений за возмещением в страховую компанию не было.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 500000руб. и заявленная истцом сумма в размере 50 715 руб. 92 коп. не превышает лимит страхового возмещения, требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, за счет причинителя вреда Доморацкого В.А. в сумме 50 715 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородавка Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Доморацкого В. А. в пользу Бородавка Е. Н. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать Бородавка Е. Н. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб., а также вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 715 руб. 92 коп.

Взыскать с Доморацкого В. А. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2022г.

Судья                                      Н.<адрес>