Решение по делу № 22-1345/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С.                                                           22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                     25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Бючаховой С.В., Денисенко А.В.

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

осужденных Соловьева В.И., Цоя В.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кононова В.Г., Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам защитника – адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Соловьева В.И., по апелляционной и дополнительной жалобам защитника - адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Цой В.Г., по апелляционному и дополнительному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года в отношении Соловьева В.И., Цоя В.Г., осужденных по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб и представлений; выслушав прокурора, частично поддержавшего апелляционное и дополнительное преставления, осужденных и защитников, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционных и дополнительных жалобах, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.И. (далее – Соловьев), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, совершенное с 04.08.2023 по 07.08.2023 в г. Якутске, к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные с 04.08.2023 по 07.08.2023 в г. Якутске, к обязательным работам на срок 400 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

Цой В.Г. (далее - Цой), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, совершенное с 04.08.2023 по 07.08.2023 в г. Якутске, к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные с 04.08.2023 по 07.08.2023 в г. Якутске, к обязательным работам на срок 400 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Цою назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву и Цою в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Соловьеву и Цою постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 8 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

По вступлению приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства: смесь табака и наркотического средства гашиш, наркотические вещества гашиш, липкую изоляционную ленту, фрагменты прозрачного полимерного материла, электронные весы в корпусе серебристого цвета с крышкой, электронные весы марки «Garin», коробку одноразовых перчаток, бутылку с надписью «Milkis» с крышкой, фрагменты бутылок со скрепленными пакетами, крышку от бутылки с остатками вещества растительного происхождения, фрагменты бумаг с остатками вещества растительного происхождения - уничтожить; сотовый телефонов марки «iPhone 8» с сим-картой «МТС», сотовый телефон «iPhone 7» с сим-картой «МТС», банковские карты - вернуть законным владельцам.

    Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного Цоя подал апелляционную и дополнительную жалобы, где просит отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что следователю предоставлены не рассекреченные результаты ОРМ. Считает, что на момент составления рапортов оперуполномоченным не было известно об оборудованных тайниках, а распоряжения, на основании которых проводились ОРМ, были изготовлены позже. Обращает внимание, что при опросе осужденные были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а результаты ОРМ не осмотрены и не признаны доказательствами по делу. По мнению защитника, наркотические средства не могут быть изъяты в ходе проверки показаний на месте. Считает, что суд незаконно отказал в признании доказательств недопустимыми. Протокол не подписан участником – оперуполномоченным Свидетель №1, а также защитником – адвокатом Захаровым.

     В апелляционной и дополнительной жалобах защитник – адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного Соловьева просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, отмечая, что защитник – адвокат Захаров не присутствовал при допросе, а также при проверке показаний на месте. Суд незаконно отказал в признании доказательств недопустимыми. Протокол осмотра интернет-сайта проводился следователем посредством сотового телефона, а не ноутбука, как указано в протоколе. В судебном заседании сайт осмотреть не удалось. Ходатайства судом не рассмотрены, решения не приняты.

      Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Гуляева В.А. внесла апелляционное и дополнительное представление, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, не конфисковал сотовые телефоны – средства совершения преступлений, не проанализировал протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе личных досмотров, обысков и при обследовании помещений. Суд не мотивировал свои решения по ходатайствам защиты, а при квалификации преступления не указал на значительный размер наркотических средств.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в частности, показаниями Соловьева и Цоя, признавших на предварительном следствии вину в полном объеме, а в суде - частично; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых они подтвердили свои показания и показали оборудованные ими тайники с наркотическими средствами в подъездах домов; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изобличающих осужденных в преступлениях; протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых у осужденных изъяты наркотическое средство и сотовые телефоны с записями и перепиской, характерными для сбытчиков наркотических средств; протоколами обследования подъездов домов, в ходе которого изъяты наркотические средства; протоколами обысков по месту жительства осужденных, где обнаружены весы, липкая лента, одноразовые перчатки, бутылки и бумага со следами наркотических средств; протоколом осмотра интернет-магазина незаконной торговли наркотическими средствами; актами медицинского освидетельствования, согласно которых у осужденных обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола; заключениями экспертов, констатировавших, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Соловьева, в ходе обыска, обследования помещений и проверки показаний на месте, являются наркотическими средствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми и допустимыми.

В совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела, в связи с чем неуказание в приговоре на исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе личных досмотров, обысков и при обследовании помещений, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность, обоснованность и справедливость.

В ходе предварительного следствия осужденные были несколько раз допрошены, с их участием проводилась проверка показаний на месте. Они давали согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие их вину в совершении преступлений.

Вопреки утверждению защиты, следственные действия проводились с участием адвокатов в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением Соловьева и Цоя о том, что данные ими показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них (т. 1 л.д. 83-89, 97-100, 111-115, 123-125). Подписи адвокатов и осужденных в протоколах имеются, замечаний они не имели.

Эти показания достоверны, допустимы в соответствии со ст. 74 ч.2 п.1, ст. 76, 77 УПК РФ и объективно подтверждены другими доказательствами.

В связи с этим суд верно придает им доказательственное значение, поскольку в суде осужденные изменили показания с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Нестабильность позиции осужденных означает, что можно доверять лишь тем показаниям, которые подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность обвинением представлена. Признательные показания осужденных объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты о неправомерном использовании в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Из подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в частности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу указанного пункта Закона речь идет о любых сведениях, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и не говорится о степени точности этих сведений.

07.08.2023 проведено ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Якутское» с целью в проверки поступившей оперативной информации, согласно которой Цой занимается распространением наркотических средств.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно подъездов домов, в которые входили и выходили Соловьев и Цой, были обнаружены свертки с веществом, оказавшимся согласно экспертизе наркотическим средством. Указанное оперативно - розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 34) согласно Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (с посл. изм. и доп.) с участием понятых, а изъятие обнаруженных в ходе обследования наркотических средств оформлено протоколом, как того требует ч. 1 ст. 15 Закона.

При личном досмотре Соловьева, произведенном согласно положениям ч. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах", обнаружен сверток с веществом, также оказавшимся согласно экспертизе наркотическим средством. Личный досмотр производился лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Процедура отражена в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми и самим досматриваемым.

Далее, в установленном законом порядке полученные результаты ОРМ были рассекречены и предоставлены СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 15-17, 28-29), что согласуется со ст. 11 Закона, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания лишь тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Между тем указанные личный досмотр и обследование помещений произведены в соответствии с требованиями Закона, закреплены в протоколах и рапортах оперативных сотрудников и переданы следователю для использования в процессе доказывания с постановлениями заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское», что соответствует п. 9 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В приговоре данные результаты ОРД правомерно приведены наряду с показаниями осужденных, допрошенных об обстоятельствах, которые в них зафиксированы, что способствовало объективности оценки доказательств на предмет достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что все указанные в приговоре результаты ОРД, судом исследовались с участием сторон, в связи с чем их права нельзя признать нарушенными (том 3 л.д. 170).

Вопреки позиции апеллянта, опросы Соловьева и Цоя не использовались судом в качестве доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что наличие у судьи обвинительного уклона не нашло своего подтверждения. Заявленный ему отвод рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, оснований для удовлетворения правильно не найдено (том 3 л.д. 192-193).

Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты и прокурора были разрешены судом согласно ст. 122 УПК РФ и мотивированы (том 3 л.д. 182-185, 194-195, том 4 л.д. 5-6, 7).

Проверка показаний Цоя и Соловьева на месте произведена согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ, согласно которой показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Следует отметить, что действующим законодательствам не запрещено производить изъятие предметов, имеющих значение для следствия, в рамках проверки показаний на месте.

Присутствие адвоката Захарова Л.М. подтверждено как осужденным Соловьевым, так и Захаровым Л.М., допрошенным в ходе судебного разбирательства, а также средствами объективной фиксации, серия и последовательность которых позволяет заключить, что защитник присутствовал в ходе всего следственного действия (т. 1 л.д. 127-129).

Что касается оперуполномоченного Свидетель №1, то само по себе указание на него в протоколе как на участника следственного действия не делает его таковым, поскольку в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь может привлекать к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ. Подписи оперуполномоченного Свидетель №1, как сопровождающего, не требовалось.

Тот факт, что указанные осужденными тайники с наркотическими средствами были оборудованы ими, сомнений не вызывает, так как подтверждается не только показаниями Цоя и Соловьева в ходе допросов и проверок показаний на месте, но и фотографиями, содержащимися в их сотовых телефонах.

Протокол осмотра интернет-сайта (т. 1 л.д. 251-265) описывает все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре сайта в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, что согласуется с требованиями ст. 180 УПК РФ.

В данном протоколе наряду с другими требованиями указано, какие технические средства были применены (сотовый телефон марки «Honor 9») и какие получены результаты.

То обстоятельство, что в судебном заседании не удалось осмотреть данный сайт, не свидетельствует о недопустимости протокола следственного действия.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал осужденных, подлежащими уголовной ответственности.

Мотивированы выводы суда в приговоре, как о виновности осужденных, так и о юридической квалификации их действий по первому преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по второму преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из содержания ст. 35 УК РФ следует, что отличительным признаком организованной группы является ее устойчивость, т.е. не только наличие постоянных связей между ее членами, но и совместная деятельность по подготовке и совершению преступления. Такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

В данном случае об устойчивости и организованности группы свидетельствуют ее сплоченность и тесная взаимосвязь между ее членами, хотя и не знавших друг друга в лицо, поскольку их взаимоотношения не требовали последнего и строились посредством сети Интернет.

Суд верно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку об этом свидетельствует характер подготовки действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подбор участников группы, четкое распределение ролей.

Доводы по отрицанию наличия организованной группы, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими о высоком уровне организованности осужденных и соучастников, об устойчивости их группы в том смысле, который предусмотрен ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Из нормы ч. 5 ст. 35 УК РФ следует, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали, а потому для определения наличия организованной группы не имеет значение время, когда в группу вступил тот или иной его член.

О наличии организованной группы, помимо признательных показаний осужденных, свидетельствуют содержание переписки, содержащейся в изъятых у них сотовых телефонах. То, что эту переписку вели непосредственного осужденные подтверждается их последующими действиями, точно совпадающими с описанными в переписке, включая время и место.

По объявлению интернет-магазина, объединяющего лиц, осуществляющих преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет, они присоединились к организованной группе, приняв на себя обязанности лица, получающего наркотические средства из тайников, оборудованных другими членами группы, и расфасовывающего их по частям в отдельные пакетики и помещавшего в разные тайники.

При этом действия осужденных и других участников организованной группы носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – сбыта наркотических средств. Осужденные ввиду задержания по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям.

Что касается второго преступления, то, вопреки позиции государственного обвинителя, суд указал на значительность размера наркотических средств, что нашло свое отражение и обоснование в приговоре.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характеризующие материалы в отношении Соловьева и Цоя судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. В частности, судом установлено, что Соловьев состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, Цой в браке не состоит, детей не имеет.

Судом признаны и в достаточной степени учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено, применение ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, не соглашаться с мнением суда нет оснований.

Вместе с тем обоснованны доводы государственного обвинителя о неправомерном возвращении осужденным сотовых телефонов, являющихся орудиями преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в этой части приговор суда подлежит изменению: сотовые телефоны, представляющие определенную ценность, следует конфисковать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года в отношении Соловьева В.И., Цоя В.Г. изменить:

- сотовый телефон марки «iPhone 8» с сим-картой «МТС», сотовый телефон «iPhone 7» с сим-картой «МТС» конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы защитника – адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Соловьева В.И., апелляционную и дополнительную жалобы защитника - адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Цоя В.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.М. Алексеева

Судьи                                                                                     С.В. Бючахова

                                                           А.В. Денисенко