Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-2339/2015;) ~ М-2425/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-79/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В..,

с участием представителя истца по доверенности Картовникова А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко В.В. к ООО «СК» «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Слепченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК» «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей – услуги эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Слепченко В.В. – Картовников А.Е., действующий по доверенности уточнил заявленные требования и пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, однако данная сумма была перечислена после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3 <данные изъяты> рубля, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов на автодороге 146 69км.+150м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Слепченко В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.М.П.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлсяЛ.М.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО «РСТК» в Краснодарском крае, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил им все необходимые документы, ему выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем истцом было организовано проведение экспертизы у ИП <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем был извещен филиал ООО «СК Согласие» в Краснодарском крае. Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Дерий <данные изъяты>. ущерб, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика составляет 400000 рублей. Следовательно, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составляет: <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ, однако не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «СК» «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно перечислено страховой возмещение истцу в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Согласие» считает, что все обязательства перед истцом исполнены, в связи с чем Таманский филиал ООО «СК «Согласие» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов на автодороге 146 69км.+150м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Слепченко В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.М.П.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Слепченко В.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Л.М.П., была застрахована в страховой компании СК «РСТК» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил им все необходимые документы, ему выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов данного гражданского дела истцом – Слепченко В.В. организовано проведение экспертизы у ИП Дерий В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен филиал ООО «СК Согласие» в <адрес>. Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Дерий В.А. ущерб, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика составляет 400000 рублей. Следовательно, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составляет: <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ». По заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав данное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, Слепченко В.В., правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае суммы материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако последний платеж был перечислен Слепченко В.В. после его обращения в суд и проведенной экспертизы. Всего ООО «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» была перечислена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, ответчиком в полном объеме возмещена истцу сумма страхового возмещения, так как лимит ответственности по страховому полису ООО «СК» «Согласие» составляет 400000 рублей, истец не отказался в этой части от исковых требований, однако с учетом оплаты ответчиком суммы страхового возмещения решение не подлежит исполнению в части взыскания материального ущерба.

В связи с тем, что сумма ущерба выплачена после обращения истца в суд и проведенной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению требования Слепченко В.В. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, однако в соответствии с указанными требованиями оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, тот есть после обращения истца в суд с настоящим иском, а всего <данные изъяты> рублей (в полном объеме).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с претензией о выплате в течении пяти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере 69500 рублей, а также впоследствии после подачи искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 188450, 55 рублей, что покрыло расходы истца.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования Слепченко В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Слепченко В.В. и «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.

В то же время, суд считает необходимым снизить размер сумму оплаченной на услуги представителя в суде до <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, требования истца удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

При этом, удовлетворяя требования Слепченко В.В., суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей возмещена в полном объеме, решение не полежит исполнению в этой части, однако в добровольно порядке платеж осуществлен не был, последняя оплата произведена лишь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи истцом искового заявления, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в Краснодарском крае в пользу истца штраф в размере 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепченко В.В. к ООО «СК» «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в пользу Слепченко В.В. - моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК» «Согласие» в лице филиала «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: