Решение по делу № 1-154/2021 от 08.02.2021

                                                                                     Дело № 1-154/21

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2021 года                                             город Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

    с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

    потерпевшего ТАА, и его представителей Коврижных А.С., Басманова С.А., Демченко В.К.,

    подсудимого Морозова В.Б., защитника адвоката Канева Г.И.,

    при секретаре Лавреновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозов В.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    установил:

Морозов В.Б. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Морозов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 22 часов 40 минут, по просьбе ранее знакомого ему ТАА, прибыл на склад, принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ТАА в помещении указанного склада в тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, передал Морозову В.Б. принадлежащие ему (ТАА) денежные средства в размере 46 000 000 рублей, упакованные в две картонные коробки и один пакет из полимерного материала черного цвета, не представляющие материальной ценности, при этом сообщил Морозову В.Б. о необходимости перевозки вышеуказанных денежных средств по адресу: <адрес>, для передачи ПВА

Морозов В.Б. с указанными денежными средствами в сумме 46 000 000 рублей, выполняя просьбу ТАА, проследовал в автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около складского помещения компании <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года, не ранее 22 часов 40 минут, у Морозова В.Б., находящегося в автомобиле марки «Мерседес Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около складского помещения <данные изъяты>, расположенного по названному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 46 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел и корыстные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись в наличии денежных средств путём осмотра содержимого коробок и пакета, в которых находились 46 000 000 рублей, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Морозов В.Б. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ТАА в сумме 46 000 000 рублей, после чего с похищенным имуществом на автомобиле марки «Мерседес Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного Морозовым В.Б. преступления ТАА причинён материальный ущерб на общую сумму 46 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов В.Б. виновным себя в совершении вышеописанного преступного действия не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году через КАВ он познакомился с КДВ и САБ, между ними были дружеские отношения. Он работал у КДВ, в его обязанности входила работа с поставщиками, в дальнейшем он работал торговым представителем, получал хороший доход и смог в ДД.ММ.ГГГГ году открыть свою фирму. Контроль за созданной им компанией не отнимал много времени, и он продолжал работать у КДВ и САБ ТАА он знает по работе, т. к. тот работал кассиром у САБ и КДВ ТАА они близко общались по работе, он с ТАА работал неофициально.

ТАА сказал ему, что проиграл в карты и попросил его поручиться за него. Так как у него была своя компания, деятельность которой связана с оборотом запасных частей для строительной техники, имеющая капитал 10 миллионов рублей, о чем ТАА знал, он согласился, и в результате выплата долга ТАА была отсрочена на полгода. При этом на его (Морозова) имя был оформлен договор займа с <данные изъяты>. Долг должен был вернуть ТАА

ТАА присутствовал при оформлении договора займа. Никаких расписок с ТАА он не брал. Отдать долг ТАА планировал, продав квартиру, которая ему досталась по наследству.

В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что владельцы <данные изъяты> делят бизнес, он стал спрашивать у ТАА о возврате долга, тот сказал, что нашел, кто одолжит ему деньги, и сможет рассчитаться, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал ему на рабочем месте в офисе на территории склада 39 000 000 рублей и 3 000 000 рублей — в качестве вознаграждения за то, что он его выручил.

Когда он выехал с деньгами со складской территории, на первом перекрестке какие-то люди начали ему угрожать. Он понял, что ТАА таким образом решил забрать у него деньги, чтобы он сам рассчитывался с <данные изъяты>». Он уехал домой с деньгами, попытался позвонить ТАА, но тот не отвечал, и он понял, что был прав. САБ он не звонил, чтобы не привлекать к себе внимания, т. к. испугался.

Больше он на работу не вышел, сменил место жительства, переехав к знакомым, чтобы его не ограбили, сменил номера телефонов. Он поместил деньги на счет в банк ВТБ. Сейфа у него дома не было. Что его ищут, он не знал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники полиции, сообщив, что ТАА обвиняет его в краже 2 000 000 рублей. Когда в полицию приехал КАВ, он сказал, что его начали искать САБ и ТАА

Он с сотрудниками полиции и КАВ поехали в банк, где он снял с карточки и передал КАВ 2 400 000 рублей, 2 000 000 рублей — в качестве погашения долга САБ перед КАВ и 400 000 рублей — чтобы КАВ помогал его дочери. Большую сумму банк не выдал. Примерно через месяц ТАА подал гражданский иск на сумму 46 000 000 рублей, паспорт и все реквизиты банка у него изъял следователь, через некоторое время адвокат сказал ему, что деньги из банка похищены по доверенности. Доверенность он никому не выдавал.

Он планировал погасить этими деньгами долг перед <данные изъяты>. Часть денег он потратил на покупку квартиры для дочери примерно через месяц, считая, что деньги принадлежат ему. Сам он жилье арендовал.

Он писал заявления о пропаже денег, находясь в СИЗО, до этого он никуда не обращался, т. к. у него не было никаких доказательств, что ему угрожали. Об угрозах со стороны сотрудников полиции он писал, чтобы привлечь внимание.

Его зарплата у САБ и КДВ составляла примерно 300 000 рублей, обороты его фирмы — 400-700 000 рублей.

Его показания на предварительном следствии являются недостоверными, кроме того, что, по его мнению, деньги похитили сотрудники полиции. В сумме он ошибался, т. к. волновался, на него давили, в т.ч. следователь, в СИЗО ему угрожали, он хотел сохранить денежные средства.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Морозов В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части того, что на момент допроса в качестве подозреваемого не возражает от участия при допросе защитника Запорожец В.М., окружающую обстановку воспринимает нормально.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года он устроился в фирму «<данные изъяты>», которая является дочерней компанией <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление транспортировок денежных средств и различной документации. Также, он осуществлял работу по перевозке директора <данные изъяты> ТАА ДД.ММ.ГГГГ года ТАА, который попросил его из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, забрать сумку, пояснив, что в сумке находится крупная сумма денежных средств, и чтобы он был аккуратен. Он забрал сумку, и, находясь в автомобиле, около офиса, как только сел в автомобиль, решил проверить содержимое сумки. В ней были денежные средства, он их не пересчитывал, но со слов ТАА в сумке было 46 миллионов рублей, которые ТАА собирался вложить в развитие бизнеса. Эту информацию ему пояснял сам ТАА В этот момент, он решил украсть данные денежные средства, так как у него никогда не было столько денежных средств. Он знал, что деньги не его, что совершает преступление, но все равно решил украсть. У него не было никаких материальных трудностей, но поскольку там было очень много денег, он решил их похитить. Взяв данную сумку, он поехал домой в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Денежные средства лежали в сумке, в комнате на полу, так как кроме него по вышеуказанному адресу никто не живёт, он не боялся, что их кто-то может найти и взять себе. ДД.ММ.ГГГГ года, на попутках, он уехал в <адрес>, где у него находился в ремонте автомобиль «Рено Логан». Так как он ездил в середине января туда к родственникам, и у него там сломалась машина, он отогнал свой автомобиль в мастерскую и уехал в Москву. Приехав туда, он узнал, что автомобиль ещё не готов, и вернулся обратно в Москву на попутках. Похищенные им денежные средства он не тратил. В течение трёх недель он не выходил на работу. Все денежные средства находились при нем. Позднее он решил положить денежные средства на счёт под проценты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк ВТБ на <адрес>, где осуществил вклад на сумму тридцать восемь миллионов рублей. При себе он оставил 8 миллионов рублей, которые он в дальнейшем собирался потратить на покупку себе квартиры. После этого он вернулся к себе в общежитие в <данные изъяты>. В интернете он нашел объявление, посмотрел квартиру по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данную квартиру за 6 500000 рублей, которую оформил на своё имя. У него на руках остались денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые он не тратил и которые на данный момент находятся у него дома по вышеуказанному адресу. Все это время он жил в <данные изъяты> один и старался ни с кем не встречаться, никуда не ездил и не выходил, кроме как до магазина и обратно. ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет загладить свою вину перед потерпевшим и вернуть ему все украденные им денежные средства (т. 1 л.д. 125-127)

- показания обвиняемого Морозова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Третьяковой Е.А., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которых Морозов В.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 139-141)

- показаниями потерпевшего ТАА в судебном заседании о том, что он являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла необходимость передать КДВ, его другу и бизнес-партнеру, 46 000 000 рублей для ведения совместного бизнеса. Эти деньги ДД.ММ.ГГГГ он упаковал и передал через <данные изъяты> <данные изъяты> Морозова В.Б., попросив Морозова В.Б., которому доверял, отвезти эти деньги ПВА., доверенному лицу КДВ, по адресу: <адрес>. Деньги для передачи КДВ он занял у своих знакомых: 15 000 000 рублей у РДГ и 31 000 000 рублей — у САБ

Морозов В.Б. забрал у него деньги и уехал, однако, ПВА позвонил РДГ и сказал, что в этот день деньги не примет, и деньги решили до утра оставить у Морозова В.Б., о чем он сообщил подсудимому. Морозов В.Б. должен был позвонить перед выездом к ПВА, ему и РДГ В дальнейшем подсудимый перестал отвечать на звонки, потом телефон Морозова В.Б. оказался выключенным, и он пропал. После этого он, ТАА, обратился с заявлением в <данные изъяты>. Деньги были упакованы им в 2 коробки и пакет, о том, что там деньги, подсудимый знал.

Ранее он поручений на перевозку таких денежных сумм Морозову В.Б. не давал, доверял ему деньги в суммах не более 100 000 рублей. В его организации Морозов В.Б. занимался возвратом товаров, перевозкой документов. В пользовании подсудимого находился грузовой автомобиль «Мерседес». Какой-либо задолженности перед Морозовым В.Б. либо другими лицами, кроме САБ и РДГ у него не было. Морозов В.Б. отработал на момент хищения денег только 2 недели. В азартные игры, в т.ч. в карты он (ТАА) не играл.

На работу подсудимого он принял по рекомендации КАВ, с которым был знаком до этого. КАВ сам предложил помощь в возврате денег и помогал искать подсудимого после случившегося. Вместе с КАВ он писал заявление в полицию о том, что из похищенных денег 2 000 000 рублей принадлежали КАВ, а 44 000 000 рублей — ему. Позднее он обратился с заявлением о краже денег в <данные изъяты>. КАВ звонил ему и предлагал помощь в возврате денег. От КАВ он узнал, что деньги находятся на банковском счете подсудимого, КАВ собирался их вернуть, получив деньги по доверенности от Морозова В.Б. Впоследствии КАВ и Морозов В.Б. сняли со счета подсудимого 2 400 000 рублей, куда делись эти деньги, он не знает. Со счета в банке деньги сняли, возможно человек, который вместе с Морозовым В.Б.;

- показаниями свидетеля САБ в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, они общались. Долговых обязательств у него перед Морозовым В.Б. не было, денег у него подсудимый также не занимал.

Также длительное время в связи с совместными бизнес-проектами он знаком с двоюродным братом подсудимого, КАВ, РДГ и ТАА

В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ТАА, который на тот момент являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, он одолжил ему 31 000 000 рублей. Деньги ТАА просил для себя, намереваясь передать их КДВ в целях развития бизнеса. ТАА просил одолжить ему 46 000 000 рублей, но он смог дать ему в долг только указанную сумму. Долг ТАА должен был вернуть ему в марте 2021 года. Расписку с потерпевшего он не брал, доверяя ему, ранее потерпевший также ему помогал.

Деньги наличными он передал ТАА ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня по адресу: <адрес>, в офисе. Деньги были упакованы в коробку. Деньги являлись его личными накоплениями. Недостающую сумму ТАА в этот же день передал РДГ, это ему известно со слов ТАА., писал ли ТАА расписку на имя РДГ он не знает.

Сам ТАА не смог передать деньги КДВ и попросил РДГ проконтролировать передачу. КДВ поручил ПВА принять от ТАА деньги по адресу: <адрес>. Со слов ТАА ему известно, что он попросил отвезти деньги Морозова В.Б., который работал у него водителем-экспедитором. На работу Морозова В.Б. попросил принять КАВ

ДД.ММ.ГГГГ года ПВА сообщил, что не сможет принять деньги. РДГ предложил Морозову В.Б. отвези деньги обратно, но тот сказал, что у него дома есть сейф и он оставит деньги у себя. Утром подсудимый пропал, он, САБ, узнал об этом от ТАА и, как ему кажется, от РДГ РДГ искал подсудимого через КАВ и через дочь Морозова В.Б., но безрезультатно. ТАА обратился с заявлением в полицию, изложив обстоятельства дела, как ему предложил КАВ

КАВ действительно консультировал его и КДВ при разделе бизнеса, но 2 000 000 рублей его услуги стоить не могли, так как это очень большая сумма. Долговых обязательств перед КАВ ни у кого из них не было, никаких денег от КАВ он не получал.

После того, как Морозов В.Б. пропал, КАВ предлагал свою помощь по его розыску и возврату денег, находившихся на банковском счете Морозова В.Б. ТАА сначала согласился, а потом отказался и повторно обратился с заявлением в полицию, указав действительные обстоятельства дела.

Когда дело уже находилось в суде, он узнал, что Морозов В.Б. купил себе квартиру в г.Одинцово, которая в ходе следствия был арестована, денег на счете Морозова В.Б. сейчас нет.

Заключение подсудимым договора займа с <данные изъяты>, по его мнению, нереально, о каком-либо самостоятельном бизнесе подсудимого ему неизвестно. На тот момент Морозов В.Б. работал у ТАА, друзьями они не были. Зарплата подсудимого составляла сумму существенно ниже 300 000 рублей. Проиграть крупную сумму в карты ТАА не мог. О том, что подсудимого преследовали люди с оружием и угрожали ему он, в т.ч. от КАВ, не слышал;

- показаниями свидетеля ДТШ, <данные изъяты> в судебном заседании о том, что Морозов В.Б. обращался в офис Общества с целью приобрести квартиру для своей дочери, он выбрал подходящий вариант, забронировал его и впоследствии, в течение обусловленного срока — 10 дней - приобрел выбранную квартиру за сумму, примерно равную 6 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля КДВ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных проиворечий (т.2, л.д.155-159), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом САБ открыл холдинг <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с САБ решили поделить указанный бизнес, по итогам аудита было выявлено, что САБ должен ему приблизительно 150 000 000 рублей, расчёт мог производиться либо товаром, либо деньгами. В решении этих вопросов принимал участие его хороший знакомый КАВ., родственник подсудимого, за помощь КАВ причиталось вознаграждение, по 1 000 000 рублей от него и от САБ Он, КДВ, с КАВ. расплатился, оплатил ли услуги КАВ САБ, он не знает. В настоящее время САБ с ним рассчитался.

Примерно за 5 дней до совершенной кражи ему позвонил САБ и сказал, что часть долга он закроет наличными, какую сумму брат хотел ему передать, он не знал, ему сказали, что около 50 000 000 рублей. Вышеуказанные деньги должны были передать его бизнес-партнеру ПВА Кто именно должен был передать ПВА деньги, он не знает, предполагает, что один из бизнес-партнеров САБ Позднее он узнал, что деньги в размере 46 000 000 рублей были похищены Морозовым В.Б., который должен был передать их ПВА О краже и сумме похищенного он узнал от РДГ, бизнес-партнера САБ

Свои показания на предварительном следствии свидетель КДВ в судебном заседании подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля ПВА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.2 л.д.167), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года между КДВ и САБ происходил раздел бизнеса, в связи с чем, со слов КДВ, САБ ему должен был передать деньги через ТАА, сумму первоначално он не знал, кто и когда должен был привезти деньги, тоже не знал. Своих денег у ТАА не было. В телефонных разговорах РДГ говорил ему, что деньги пока не привезут. Потом ему сказали, что деньги пропали. Насколько он помнит, о хищении денежных средств и сумме похищенного — 46 000 000 рублей ему сообщил КДВ

Морозов В.Б. мог выполнять поручения ТАА

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель ПВА подтвердил, однако, уточнил, что ТАА ему не звонил, он сам каждый день звонил РДГ, который говорил ему, что деньги пока не привезут. Возможно, давая показания на предварительном следствии, он ошибся. Как ему кажется, Симонов А.Б. говорил, что это его деньги, это же подтверждал РДГ;

- показаниями свидетеля РДГ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.3 л.д.29-33), о том, что он работал в компании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, на должности руководителя отдела продаж. <данные изъяты> и <данные изъяты> был ТАА с которым он был знаком ранее, также он знаком более 10 лет с САБ, с ними он поддерживает дружеские отношения. Морозова В.Б. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года—ДД.ММ.ГГГГ года как сотрудника <данные изъяты>, водителя-экспедитора. О каких-либо долговых обязательствах ТАА перед Морозовым В.Б. ему неизвестно. На работу Морозов В.Б. был принят по просьбе КАВ, его заработок составлял примерно 70 000 рублей в месяц.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он одолжил ТАА 15 000 000 рублей наличными. От САБ ему известно, что он также передавал ТАА 31 000 000 рублей. Ему было известно, что деньги в размере 46 000 000 рублей ТАА необходимы для расчётов с КДВ Денежные средства он предоставил ТАА примерно на 1-2 месяца с условием их скорейшего возврата.

ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал с этими деньгами в офис компании ТАА, расположенный по адресу: <адрес>, в офисе ТАА находился один, он передал денежные средства ТАА в полном объёме. Со слов ТАА он узнал, что незадолго до него приезжал САБ который передал ему 31 000 000 рублей.

ТАА сказал, что будет занят и не сможет самостоятельно отвезти деньги КДВ В связи с этим ТАА планировал привлечь для этого своего работника – водителя Морозова В.Б.

ТАА попросил его проконтролировать по телефону передачу денег Морозовым В.Б. доверенному лицу КДВ ПВА ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ПВА, который пояснил, что сможет забрать деньги от Морозова В.Б. вечером в офисе КДВ по адресу: <адрес>

Когда Морозов В.Б. уже был в пути, ему позвонил ПВА и сказал, что сегодня деньги забрать он не сможет, и попросил привезти деньги по тому же адресу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время. Морозов В.Б. сказал, что у него дома есть сейф, куда он может положить деньги. Также Морозов В.Б. сказал, что он ему позвонит перед выездом.

ДД.ММ.ГГГГ от Морозова В.Б. каких-либо телефонных звонков не поступило, в связи с этим он несколько раз звонил ему сам, но Морозов В.Б. на звонки не отвечал. В течение этого же дня он съездил по месту жительства Морозова В.Б., но не обнаружил его там, объехал район его проживания, проехал по предполагаемым маршрутам его следования, т.к. хотел убедиться, что с ним ничего не случилось. Он позвонил КАВ, дочери Морозов В.Б., которая сообщила, что не знает, где находится отец, в его квартире она никаких коробок не видела. Он позвонил ПВА, тот сообщил, что деньги не привозили. Заявление о пропаже Морозова В.Б. в этот день от его дочери не приняли. Позже Морозов В.Б. написал дочери, что у него все хорошо и он потом все объяснит, и стало ясно, что он украл деньги.

Поисками Морозова В.Б. занимался также САБ, который сказал ему, что ТАА обратился в полицию с заявлением о краже денег.

Через некоторое время ТАА ему рассказал, что к нему обратился КАВ, который предложил оказать содействие в возврате похищенных денежных средств. ТАА с предложением КАВ согласился, так как хотел поскорее вернуть деньги. Сам механизм возврата денег он не знает, но от ТАА слышал, что по рекомендации КАВ он подавал второе заявление в полицию, в котором указал меньшую сумму денежных средств, а также указал, что получил денежные средства якобы от КАВ Затем ТАА повторно обратился в полицию с заявлением, указав действительные обстоятельства дела.

Позднее он узнал, что деньги были размещены Морозовым В.Б. на счете в банке ВТБ, куда они делись потом, он не знает. Долг ТАА ему не вернул.

Свои показания на предварительном следствии свидетель РДГ подтвердил в полном объеме, но при этом уточнил, что расписку с ТАА он не брал, на следствии указал об этом ошибочно, т. к. они с ТАА обсуждали вопрос написания расписки, но впоследствии, проверив документы, он понял, что она так и не была составлена;

- показаниями свидетеля КАВ в судебном заседании, из которых следует, что Морозов В.Б. является его двоюродным братом, по его просьбе Морозова В.Б. взял к себе на работу КДВ С САБ и КДВ он знаком длительное время, у них общий бизнес. Морозов В.Б. работал и у САБ С подсудимым они общались редко, о его финансовом положении он не знал.

О пропаже денег он узнал ДД.ММ.ГГГГ года от Симонова А.Б., который рассказал, что деньги были оставлены у Морозова В.Б. на ночь. Также ему звонил Рыжков Д.Г. с просьбами найти Морозова В.Б., говорил, что в поисках подсудимого обращался к его дочери, потом сказал, чтобы он, Коваль А.В., шел в полицию подавать заявление, на него оказывалось сильное давление. Сотрудники полиции с ним не связывались.

С ТАА А.А. до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был, при встрече ТАА сказал, что уже обратился с заявлением в <данные изъяты>, но не сообщил, какую сумму указал в заявлении.

Когда он спросил Морозова В.Б. зачем он взял денежные средства, последний пояснил, что все не так, ТАА сам их отдал. Вместе с Морозовым В.Б. и сотрудниками полиции он ходил в банк «ВТБ», так как Морозов В.Б. сказал, что не пойдет без него. В банке Морозов В.Б. со своего счета снял 2400000 рублей, которые передал ему (КАВ), 2 миллиона рублей в счет возмещения неполученного им от САБ вознаграждения, а 400000 рублей для дочери Морозова В.Б.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.Б. приобрел 2-комнатную квартиру, он знает, что между Морозовым В.Б. и <данные изъяты> был заключен договор займа. Деньги находились на счете Морозова В.Б., он говорил, что их надо вернуть <данные изъяты>;

- заявлением ТАА. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова В.Б., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащей ему сумки с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.40);

- заявлением потерпевшего ТАА о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ на предмет наличия в действиях Морозова В.Б., КАВ, а также иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ - хищения денежных средств в размере     46 000 000 рублей (т.1 л.д.90-98);

- договором оказания услуг, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора ТАА и Морозовым В.Б., в соответствии с которым заказчик на основании выполненных работ и оказанных услуг, обязан выплачивать исполнителю Морозову В.Б. 70000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён обыск, по месту фактического жительства подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Б. и <данные изъяты> на 2х листах; акт к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; памятка <данные изъяты> на имя Морозова В.Б. на 6 листах (т.1 л.д.249-252);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено офисное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Следов взлома и незаконного проникновения в помещение не обнаружено (т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На указанном участке находился автомобиль белого цвета, марки «Мерседес–Бенц Спринтер К», гос. рег. знак. №. При осмотре автомобиля установлено, что кузов видимых следов повреждений не имеет, остекление в целостности. При осмотре салона автомобиля установлено, что внутренней убранство не нарушено, салон повреждений не имеет. При производстве следственного действия изъято следующее: ключи в кармане чёрного цвета от автомобиля «Мерседес–Бенц Спринтер К», гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации № серии №; автомобиль марки «Мерседес–Бенц Спринтер К», гос. рег. знак № (т.1 л.д.57-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: ключ в корпусе чёрного от автомобиля «Мерседес–Бенц Спринтер К», гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации ТС (транспортного средства) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес–Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «Мерседес–Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.65-70);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

- ключ в корпусе чёрного цвета от автомобиля «Мерседес–Бенц Спринтер К», гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации ТС (транспортного средства) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес–Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак №, №; автомобиль «Мерседес–Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.71-72); договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Б. и <данные изъяты> на 2-х листах формата А4; акт к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; памятка <данные изъяты> на имя Морозова В.Б. (т.2 л.д.27-30).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Показания подсудимого в судебном заседании и изложенную им версию событий суд полагает недостоверными, надуманными с целью уйти от уголовной ответственности. Данные показания и доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд при этом учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии случившегося, что свидетельствует о его многократных попытках выбрать наиболее благоприятный для себя вариант защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, как показали потерпевший и свидетели, с подсудимым их связывали достаточно длительные отношения знакомства, а также рабочие отношения, каких-либо нареканий по работе к подсудимому не имелось.

Показания свидетелей КДВ и ПВА о том, что деньги КДВ должен был передать САБ в связи с разделом бизнеса, доводы обвинения не опровергают и о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей РДГ и САБ не свидетельствуют.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено исполнение обязательств за должника третьим лицом, равно как и перевод долга (ст.ст.313, 391 ГК РФ), как следует из показаний свидетеля КДВ, против передачи ему денег одним из бизнес-партнеров САБ он не возражал.

Кроме того, раздел бизнеса, происходивший между КДВ и САБ не исключает передачу ТАА КДВ самостоятельно денежных средств, в т.ч. заемных, с целью развития совместного бизнеса. То обстоятельство, что часть этих денежных средств была взята в долг у САБ данный вывод суда не опровергает. При этом свидетель КДВ в суде показал, что расчеты с ним САБ произвел в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, подтверждал факт хищения им денежных средств у ТАА. в сумме 46 000 000 рублей, а также то, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, часть денежных средств положив на счёт под проценты ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ, оформив вклад на сумму 38 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приобрёл квартиру, стоимостью 6 500 000 рублей на своё имя. При этом в его распоряжении остались 1500 000 рублей наличными.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, а также в связи с поступавшими в его адрес угрозами, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из материалов дела, Морозов В.Б. был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в присутствии разных защитников, протоколы допроса подписаны Морозовым В.Б. и его адвокатами без замечаний и дополнений. При этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозовым В.Б. выдвигались существенно отличающиеся друг от друга версии событий, что свидетельствует о свободном выборе им линии защиты.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства – 42 000 000 рублей, переданные потерпевшим Морозову В.Б. предназначались для возврата займа в сумме 39 000 000 рублей по договору, заключенному от имени Морозова В.Б. с <данные изъяты> а также включали в себя вознаграждение подсудимому за его согласие оформить этот договор займа по просьбе потерпевшего ТАА, также не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен подсудимым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., т. е. значительно раньше рассматриваемых событий. Согласно материалов дела, Морозов В.Б. начал оказывать услуги <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся ТАА, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения того, что до этого момента Морозова В.Б. и ТАА связывали какие-либо отношения, суду не представлено. Каких-либо доказательств существования между Морозовым В.Б. и ТАА договоренности о возврате потерпевшим суммы займа <данные изъяты> и выплате ТАА подсудимому вознаграждения за заключение договора займа суду не представлено.

В силу изложенного, обязательства подсудимого по договору займа с <данные изъяты> могли являться и его самостоятельными долговыми обязательствами.

Данный вывод суда подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что <данные изъяты> отказывалось от принудительного взыскания задолженности по договору в связи с решением вопроса о добровольном исполнении подсудимым решения третейского суда.

Более того, до настоящего времени договор займа с <данные изъяты> подсудимым по мотивам его ничтожности, в т.ч. безденежности, не оспаривался, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии в настоящее время определения суда о признании и исполнении решения третейского суда вывод суда о наличии самостоятельных долговых обязательств не опровергают выводы суда.

При этом суд учитывает, что похищенными денежными средствами Морозов В.Б. погасить якобы имеющийся у него долг в <данные изъяты> на протяжении достаточно длительного времени не пытался, а напротив распоряжался ими исключительно в своих интересах, используя их, в том числе для личных нужд.

Кроме того, сумма похищенных подсудимым денежных средств существенно превышает сумму, обозначенную в договоре займа, и сумму якобы причитавшегося подсудимому вознаграждения.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты о размере доходов подсудимого, якобы позволявшем ему иметь личные накопления в сумме, достаточной для приобретения им квартиры, а также предоставления денежных средств в долг потерпевшему.

Согласно документов, которыми были оформлены правоотношения подсудимого с <данные изъяты> (договора об оказании услуг), его доход от сотрудничества с <данные изъяты> составлял 70 000 рублей ежемесячно, иных документальных доказательств получения подсудимым дохода от трудовой либо иной деятельности, в т.ч. деятельности созданного им юридического лица, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям свидетеля КАВ в части того, что у подсудимого имелись личные накопления в значительной сумме. При этом суд принимает во внимание факт родственных отношений между КАВ и подсудимым, что может обуславливать заинтересованность свидетеля КАВ в благоприятном для подсудимого исходе дела.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, поскольку как установлено судом, Морозов В.Б. имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере, похитил денежные средства потерпевшего в сумме 46 000 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в т.ч. часть похищенных денежных средств разместив на банковском счете в банке ВТБ, из которых впоследствии передав часть похищенных денежных средств в размере 2 400 000 рублей КАВ., и часть похищенных денег потратив на приобретение квартиры.

Об умысле подсудимого на тайное хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует характер и последовательность его действий, а именно тайно похитив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. При этом после совершения кражи имущества потерпевшего подсудимый перестал выходить на связь, сменил номера телефонов и место жительства, на работу в <данные изъяты> не являлся, выезжал из <адрес> на длительный срок. Данные действия свидетельствуют о намерении скрыть совершенное им преступление.

Доводы подсудимого и показания свидетеля КАВ о том, что преданные Морозвым В.Б. КАВ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей являлись вознаграждением КАВ за работу с САБ, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо поручений либо просьб на производство таких выплат от Симонова А.Б. подсудимому не поступало, кроме того, как пояснили в суде свидетели КДВ и САБ, долговых обязательств перед КАВ они не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия неверно определен потерпевший суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом, несмотря на то, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> руководителем которого являлся ТАА., похищенные денежные средства являлись личными денежными средствами ТАА., переданными ему в качестве займа, т. е. на законных снованиях, САБ и РДГ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомашина марки «Мерседес Бенц Спринтер К», государственный регистрационный знак №, была осмотрена по адресу: <адрес>, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нарушении правил подследственности и подсудности.

Размер ущерба, причиненного преступлением – 46 000 000 рублей, подтвержден показаниями потерпевшего ТАА, свидетелей РДГ и САБ и является особо крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

    Морозов В.Б. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется без жалоб.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих заболеваниями.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Морозовым В.Б. преступления, являющегося тяжким, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание Морозову В.Б. в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Морозову В.Б. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ТАА заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 46 000 000 рублей.

        Требования о возмещении материального ущерба в сумме 46 000 000 рублей основаны на законе, размер материального вреда подтвержден установленными судом обстоятельствами.

Подсудимый иск не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках уголовного дела следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.115 УПК РФ, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую подсудимому квартиру № по адресу: <адрес> был наложен арест.

Учитывая, что, в соответствии со ст.115 УПК РФ, арест на имущество налагается с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, принимая во внимание то, что судом признан подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего, суд считает необходимым сохранить вышеназванный арест на принадлежащее подсудимому имущество.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозов В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Морозову В.Б. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

            Срок отбывания наказания Морозова В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Морозова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего ТАА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Морозов В.Б. в пользу потерпевшего ТАА материальный ущерб в размере 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество – двухкомнатную квартиру № кадастровый номер №, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозову В.Б., наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Видновского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-ключ от автомобиля «Мерседес – Бенц Спринтер К», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес – Бенц Спринтер К» гос. рег. знак №, VIN – №, автомобиль «Мерседес – Бенц Спринтер К» гос. рег. знак №, переданные на хранение потерпевшему ТАА – оставить у ТАА;

-сумку сине-чёрного цвета с кожаными ручками, свидетельство о расторжении брака №, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе Морозова В.Б. с присвоением номера №, свидетельство № на имя Морозова В.Б., диплом Украина на имя Морозова В.Б. №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, справку о заключении брака №, трудовую книжку № на имя Морозова В.Б., паспорт гражданина РФ на имя Морозова В.Б. №, свидетельство о рождении на имя ГВБ, военный билет серии № на имя Морозова В.Б., заграничный паспорт Российской Федерации на имя Морозова В.Б. №, медицинскую книжку на имя Морозова В.Б., диплом серии № на имя Дзисяк (Морозова) В.Б., трудовую книжку на имя Морозова В.Б. серии №, трудовую книжку серии № на имя Морозова В.Б., планшетный компьютер «HUAWEI» IMEI: №, выданные на ответственное хранение КГИ – оставить у КГИ;

-договор оказания услуг № между Морозовым В.Б. и <данные изъяты>, акт к Договору оказания услуг №, памятку <данные изъяты> на имя Морозова В.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Л.Е. Щукина