Решение по делу № 33-1774/2022 от 18.05.2022

Судья Кузнецов В.В.                                                                          дело № 2-491/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1774/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                          Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                          Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -некоммерческой автономной организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Царьковой Т. Н. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, некоммерческая автономная организация «Фонд защиты вкладчиков», Царьков А. С., о признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Надра» с требованием признать отсутствующими обременения в виде ипотеки недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого здания (жилого дома с надворными постройками) общей площадью 361 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царьковой Т.Н. и ПАО «КБ «Надра».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Надра» и Царьковым А.Е. заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека принадлежащих Царьковой Т.Н. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выступала имущественным поручителем по кредитному договору, между ней и ПАО КБ «Надра» ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор.

В соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства Украины договор ипотеки удостоверен нотариально, нотариусом наложено обременение на предмет ипотеки в виде запрета отчуждения имущества, действующее до полного исполнения договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ внесена информация в Государственный реестр ипотек.

Для реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом Царькова Т.Н. обратилась в Севреестр за получением сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество «как ранее учтенного права собственности». В разделе 4.1. выписки указано, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки, зарегистрированной третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Надра».

Содержащиеся в ЕГРН сведения препятствуют истцу в реализации прав собственника по распоряжению имуществом.

Царькова Т.Н. полагает, что поскольку договор ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не перерегистрирован, сведения об ограничениях, установленных договором ипотеки не внесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания Закона № 46-ЗС, обязательства, возникшие на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года исковые требования Царьковой Т.Н. удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, и жилого здания (жилого дома с надворными постройками) общей площадью 361 кв.м, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Царьковой Т.Н., наложенное на основании договора ипотеки от                    ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царьковой Т.Н. и ПАО «КБ «Надра», удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы Каленкович О.Н., реестровый №,       № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фонд осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО КБ «Надра», соответственно, к нему перешли права требования к должникам Банка.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о погашении обеспеченного ипотекой обязательства перед ПАО «КБ «Надра».

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в соответствии с Законом города Севастополя от 25.10.2017 № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» Фонд наделен правом принимать решения о списании, в том числе частичном, долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, если по состоянию на 18.03.2014 сумма задолженности не превышает 5 миллионов рублей, а в случае если превышает, то у заемщика есть возможность погасить 20% задолженности, что влечет списание всего долга.

Поскольку кредитная задолженность Царькова А.Е. превышает 5 000 000 рублей, не погашена и не списана, основания для прекращения ипотеки отсутствовали.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царькова Т.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании государственного акта о праве частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия IV-КМ №.

На основании Свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Царькова Т.Н. является собственником жилого здания, расположенного по указанному адресу, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий банк «Надра» и Царьковым А.Е. заключен кредитный договор №-ПК/20/021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,99 % годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/20/021 в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и других платежей, имущественный поручитель Царькова Т.Н. заключает с банком договор ипотеки: жилого дома общей площадью 361,00 кв.м, жилой площадью 110,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий банк «Надра» (ипотекодержатель) и Царьковой Т.Н. (ипотекадатель) заключен договор ипотеки, согласно которому предмет ипотеки представляет собой целый жилой дом с надворными строениями и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>. Недвижимое имущество, которое передается в ипотеку, состоит из: жилого дома под буквой Г - ракуш., жилой площадью 110,50 кв.м, со следующими бытовыми постройками: полуподвал под Г, приямок, пристройка лит. Г, крыльцо, уборная лиг. Д, навес лит. Е, летняя кухня - баня лит. Ж, пристройка лит. Ж, ограждения, другие постройки, общая площадь дома - 361,00 кв.м., что подтверждается справкой-характеристикой №, выданной КП Севастопольского городского совета БТИ и ГРОНИ ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, площадью 0,1000 га, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, описание границ: А до Б земли домовладения по <адрес>; Б до во временное землепользование по <адрес>; В до Г земли домовладения по <адрес>; Г до Д земли домовладения по <адрес>; Д до А земли государственной собственности.

Договор ипотеки имущества удостоверен государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы Каленкович О.Н., реестровый № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований ПАО «Коммерческий банк «Надра» находится в состоянии прекращения. Внесение решения государственного органа о прекращении юридического лица в результате его ликвидации.

По данным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» и Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новь субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности истца, вытекающие из заключенного Банком с истцом указанного выше ипотечного договора, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы Каленкович О.Н., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, пришел к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014                             № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», а соответственно в силу прямого указания Закона №-ЗС указанные выше ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается на то, что является собственником имущества, предоставленного в залог в целях обеспечения обязательства, которое на сегодняшний день прекратилось.

Однако судебная коллегия довод истца о прекращении обязательств находит ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в силу положений части 2, части 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Банк России в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Надра» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» создана на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года                  № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в свете приведенных норм к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права требования по кредитным обязательствам ПАО «Коммерческий банк «Надра», по которым он выступал кредитором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением кредитного договора и договора ипотеки, возникли до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению законодательство Украины.

В силу части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

В случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога.

За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых затрат на содержание заложенного имущества, а также затрат, понесенных в связи с предъявлением требования, если другое не установлено договором (статья 589 ГК Украины).

Правоотношения, связанные с ипотекой, регулируются помимо Гражданского кодекса Украины, специальным законом – Законом Украины от 05.06.2003 № 898-IV»Об ипотеке».

Согласно Закону Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» за счет предмета ипотеки ипотекодержатель может получить удовлетворение своих требований по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая оплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого–либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, обусловливающего основное обязательство.

В силу части 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель может удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательство возникает у сторон обязательства, либо в предусмотренных законом случаях у лиц, не являющихся стороной обязательства. При этом залог имущества обеспечивает залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами исполнение обязательств должника, залог действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Установлено, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств досрочного гашения кредита материалы дела не содержат, следовательно, основное обязательство не прекращено.

Истец полагает, что обязательство прекращено согласно положениям части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), предусматривающей прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для прекращения действия ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона №-ЗС также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке был заключен в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории г. Севастополя в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон города Севастополя от 25.07.2014                № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории г. Севастополя залоговые обязательства истца могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Более того, истец Царькова Т.Н., действуя по своей воле и в своем интересе, передала принадлежащее ей имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим.

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО «Коммерческий банк «Надра» к нему как к имущественному поручителю по договору ипотеки.

Царькова Т.Н. не ссылается на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения, в связи с чем исковые требования Царьковой Т.Н. о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу №310-ЭС21-9289, а также в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой автономной организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Царьковой Т. Н. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.06.2022