Решение по делу № 33-1113/2020 от 17.01.2020

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2019-004213-72

Дело № 33-1113/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к Веселовой С.С., Анисимову А.Ю., Горлачеву А.М., Наримановой Г.А., Тимощенко И.В., Уралевой Р.В., Южаковой Е.А., Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2019г., которым постановлено:

Выделить исковые требования Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к Веселовой С.С., Анисимову А.Ю., Горлачеву А.М., Наримановой Г.А., Тимощенко И.В., Уралевой Р.В., Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить исковые требования Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к Веселовой С.С., Анисимову А.Ю., Горлачеву А.М., Наримановой Г.А., Тимощенко И.В., Уралевой Р.В., Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в адрес заявителя с приложенными документами.

Разъяснить Сибирскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, что истцу следует обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков в соответствии с правилами территориальной подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось в суд с иском к Веселовой С.С., Анисимову А.Ю., Горлачеву А.М., Наримановой Г.А., Тимощенко И.В., Уралевой Р.В., Южаковой Е.А., Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются сотрудниками органов внутренних дел. С 2017г. по сентябрь 2018г. им производились выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. Данные выплаты являются необоснованными и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте Нестеров А.В. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что в силу положений ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть подан по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Иск подан по месту жительства Южаковой Е.А., в связи с чем правила подсудности не нарушены.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Судья первой инстанции, выделяя требования СЛУ МВД РФ на транспорте к Весловой С.С., Анисимову А.Ю., Горлачеву А.М., Наримановой Г.А.Тимощенко И.В., Уралевой Р.В., Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и возвратив их истцу, разъяснив, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков, обоснованно исходил из того, что объединение истцом требований к разным ответчикам, не приведет к быстрому и скорейшему рассмотрению спора по существу в связи с тем, что при разрешении требований подлежат проверке основания, по которым произведены выплаты, расчет, что зависит от многочисленных обстоятельств (званий, положений об оплате, расчета, основания проживания в жилых помещениях, порядок заключения договоров и т.п.).

Согласно ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из указанной нормы следует, что соединить исковые требования в одно производство возможно только тогда, когда характер требований, их взаимосвязи и наличие общих доказательств позволяют более быстро и правильно разрешить спор.

Разделение требований допускается лишь тогда, когда такое рассмотрение представляется наиболее целесообразным.

Из искового заявления видно, что ответчики являются сотрудниками истца, занимают разные должности, имеют разные звания. В течение с 2017г. по сентябрь 2018г. истец в разное время производил ответчикам выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, которую считает необоснованной. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу УТ МВД России по СФО сумму неосновательного обогащения вследствие незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения.

Из характера и оснований заявленных требований следует, что объединение истцом исковых требований к разным ответчикам увеличит сроки рассмотрения дела, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, тогда как раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, поскольку поспособствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Права истца разъединением заявленных исковых требований не затронуты, поскольку не препятствует их рассмотрению в отдельном производстве, и не нарушает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судья не принимает во внимание доводы частной жалобы, т.к. они не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сибирского ЛУ МВД России Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Судья: