Решение по делу № 33-9893/2021 от 07.06.2021

Дело №33-9893/2021

№9-665/2021 (№М-1601/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производство материал по иску Анисимкова ( / / )10 к Кунникову (Книжина) ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Анисимков В.С. обратился в суд с иском к Кунникову (Книжину) Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 13.05.2020 исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, считает необоснованным требование судьи о представлении платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины с отметкой банка, а также доплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины. Не согласен с выводом суда о непредставлении сведений, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии иска с описью вложения или документами, подтверждающими, что данная корреспонденция ими получена.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п.п.1,6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; непредставлением документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.05.2021.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 13.05.2021 судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С выводами суда первой инстанции о невыполнении Анисимковым О.В. требований о представлении доказательств направления копии искового заявления ответчику и третьим лицам судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из искового заявления, истцом к иску приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений ответчику и третьим лицам. Указанный документ является надлежащим доказательством исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, поскольку императивных норм, требующих дополнительного подтверждения направления копий иска ответчику описью вложения, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (оригинал), поскольку представленное платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, без подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением <№>, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенного к заявлению платежного поручения следует, что Анисимков В.С. оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, имеется отметка банка (АО «Альфа-Банк») об исполнении 26.03.2021.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием «Государственная пошлина истец Анисимков ( / / )12», а также с отметкой Банка об исполнении операции и датой исполнения операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материалах не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заявителем были соблюдены требования положений ч.6 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Проверяя довод апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, в связи с чем необоснованно указано на необходимость доплаты 300 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.1,3 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: - для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, государственная пошлина за которое составит 4200 рублей и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Ввиду того, что требования Анисимкова В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога заявлены одновременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости доплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в указанной части определение судьи об оставлении иска без движения является правильным, следовательно, в отсутствие устранения недостатков определения об оставлении иска без движения, несмотря на выполнение истцом при подаче иска иных требований, на которые необоснованно было указано в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Анисимкова В.С. ввиду неисполнения требования о предоставлении платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неверные суждения суда первой инстанции о непредоставлении истцом документов, подтверждающих направление копии искового материалы иным лицам и о том, что платежный документ не заверен надлежащим образом, не привели к неправильному выводу по существу вопроса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.