Решение по делу № 16-2775/2022 от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 16-2775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Степиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» Захарова Михаила Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19 марта 2021 года № 063/04/14.31-167/2021, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее ООО «ЭкоСтройРесурс», общество) Захарова Михаила Алексеевича,

установила:

постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19 марта 2021 года № 063/04/14.31-167/2021, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года, должностное лицо – директор ООО «ЭкоСтройРесурс» Захаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                    15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степина И.А. просит отменить состоявшие в отношении Захарова М.А. судебные акты и постановление должностного лица, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, материалов проверки УФАС по данному административному делу и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Самарским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее Порядок проведения анализа) проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. В ходе проведения данного анализа установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обращению с ТКО в Самарской области в пределах срока исследования рынка (2019-2020 годы), является ООО «ЭкоСтройРесурс», имеющее статус регионального оператора. Общество является победителем конкурсного отбора, проведенного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, по результатам конкурса между сторонами заключено соглашение от 1 ноября 2018 года и занимает доминирующее положение на изученном товарном рынке.

Решением Самарского УФАС России от 15 апреля 2020 года № 4232/6 в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном применении значения показателя Ki (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе», ООО «Клиника доктора Кравченко». Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, а именно:

- осуществлять расчеты с ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе» за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору № ТКО-б 113 от                     1 января 2019 года, с применением значения показателя Ki, предусмотренного формулой 9(5), утвержденной Правилами № 354, (за один календарный месяц) при исчислении ежемесячной платы, с учетом выводов, изложенных в решении по делу 063/01/10-446/2019;

     - осуществлять расчеты с ООО «Клиника доктора Кравченко» за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору № ТКО-1 631 от 1 января                2019 года, с применением значения показателя Ki, предусмотренного формулой 9(5), утвержденной Правилами № 354, (за один календарный месяц) при исчислении ежемесячной платы, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 063/01/10-446/2019.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа обжаловалось ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном порядке в рамках дела № А55-12151/2020 в Арбитражном суде Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 апреля 2021 года, решение и предписание Самарского УФАС России от 15 апреля 2020 года по делу № 063/01/10-446/2019 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от                23 мая 2019 года № 478/1К Захаров М.А. принят на должность директора ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно Уставу общества, утвержденному протоколом общего собрания ООО «ЭкоСтройРесурс» от 22 августа 2018 года № 22/08/18, директор является единоличным исполнительным органом Общества (пункт 10.1 Устава).

В силу пунктов 10.4 Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководит текущей деятельностью общества и решает вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Нарушения требований Закона о защите конкуренции послужили основанием для составления в отношении директора общества Захарова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением Захарова М.А. постановлением должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Захарова М.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Квалификация действий директора ООО «ЭкоСтройРесурс» Захарова М.А. является правильной.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, поэтому директор общества правомерно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на решение ФАС России от 19 июля 2021 года об отмене решения и предписания Самарского УФАС России от 24 мая 2021 года по иному делу, не является основанием для отмены вынесенных актов по настоящему делу об административном правонарушении, кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая ООО «ЭкоСтройРесурс» в передаче кассационной жалобы о признании незаконным решения и предписания, принятых УФАС по Самарской области от 15 апреля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, в определении от 13 октября 2021 года № 306-ЭС21-13739 указал, что примененная региональным оператором методика расчета размере ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для медицинских учреждений с применением значения показателя Кi в целом за календарный год, а не на основании данных о количестве посетителей за месяц, не соответствует требованиям, установленным Правилами № 354.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ЭкоСтройРесурс» Захарова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19 марта 2021 года № 063/04/14.31-167/2021, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» Захарова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Степиной И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Л.А. Трескунова