Решение по делу № 2-3462/2018 от 10.07.2018

Дело №2–3462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием ответчика– Волынского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова В. Ю. к Волынскому Д. А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жаворонков В.Ю. обратился в суд с иском к Волынскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 09.09.2017 года около 22ч. 50мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск Шахтинский 252км+880м области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> государственный, регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Волынского Д.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица Куликова А.В., принадлежащий на праве собственности истцу Жаворонкову В.Ю. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 434 431 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля, почтовые расходы в размере 523 рубля 20 копеек.

Истец Жаворонков В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Волынский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не признает, поскольку выехал на встречную полосу по объективным причинам, ввиду выезда с обочины на автодорогу в попутном направление грузового автомобиля без включенного сигнала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. около 22ч. 50мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск Шахтинский 252км+880м области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> государственный, регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Волынского Д.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица Куликова А.В., принадлежащий на праве собственности истцу Жаворонкову В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017г.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак О509НН90 принадлежит на праве собственности Жаворонкову В.Ю..

Согласно копиям протокола осмотра места и схемы ДТП от 09.09.2017г., заключения эксперта №... в данной дорожной обстановке действия Волынского Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица Куликова А.В., принадлежащий на праве собственности истцу Жаворонкову В.Ю..

Таким образом, действия Волынского Д.А. при управлении автомобилем находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и возникшим в результате него ущербом.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Волынского Д.А.. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №....

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Жаворонкову В.Ю. страховое возмещение за ущерб причинённый Волынским Д.А. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от 02.04.2018г..

Истец Жаворонков В.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа составляет 1 019 735 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на момент до ДТП составила 1 036 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составило 201 569 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с Волынского Д.А. в пользу Жаворонкова В.Ю. в возмещение ущерба 434 431 рубль из расчета: 1 036 000руб.-201 569руб.=834 431 руб..

В досудебном порядке третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантя» выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. С учётом выплаченной страховой выплаты истцу причинен ущерб в размере 434 431 руб. (834 431руб.-400 000руб).

Как усматривается из квитанции №... от "."..г. Жаворонков В.Ю. оплатил за производство экспертизы 9 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесёнными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание объём выполненной услуги, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 1 500 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В возмещении в оставшейся части понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Волынского Д.А. в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 523 рубля 20 копеек, оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 544 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жаворонкова В. Ю. к Волынскому Д. А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Волынского Д. А. в пользу Жаворонкова В. Ю. сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 434 431 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в сумме 523 рубля 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 452 998 рублей 20 копеек.

В части возмещения Жаворонкову В. Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–          Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 10 октября 2018 года.

Судья–          Максимов Д.Н.