Решение по делу № 2-1565/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8+ IMEI № стоимостью 34432 руб. Указанный товар был приобретен за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

    В процессе эксплуатации за пределами установленного изготовителем 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, при необходимости проверки качества товара просила провести ее в ее присутствии в <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для приятия решения по заявленному в претензии требованию необходимо провести проверку качества товара, для чего просил обратиться в магазин для передачи товара в целях проведения проверки качества, одновременно указав, что проверка качества будет проводится в авторизованном сервисном центре, куда товар будет направлен.

    Поскольку ответчик не организовал проверку качества по месту жительства потребителя, нарушив его права, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения причины возникновения в товаре недостатка.

    Экспертным заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № установлено наличие в товаре, заявленного истцом недостатка, причиной которого является выход из строя модуля системной платы аппарата. Установлено, что дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составит 38462 руб. Стоимость аналогичного товара составляет 44002 руб. За услуги эксперта истица заплатила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по месту приобретения товара с целью его возврата, но товар принят не был. Ответчик повторно известил истцу о необходимости передачи товара для направления в сервисный центр для проверки качества.

    Заявленные в претензии требования удовлетворены не были.

    На основании изложенного истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу 34432 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 9570 руб. разницы в стоимости товара, 5505,87 руб. в возмещение процентов по кредиту, 7000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 50959,36 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с перерасчетом ее суммы на день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения требования, 56 руб. в возмещение почтовых расходов, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на услуги юриста, 1700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и окончательно просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 50959,36 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 56 руб. в возмещение почтовых расходов, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на услуги юриста, 1700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, 214 руб. в возмещение расходов по направлению иска.

    В судебном заседании представителя истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, ввиду того, что не имелось необходимости в ее проведении, просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом просила принять во внимание, что указанные в претензии реквизиты являлись некорректными и ответчик не имел бы возможности удовлетворить требования истца основываясь на претензии, возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов на изготовление доверенности, почтовые расходы просила удовлетворить при условии их документального подтверждения, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред снизить до разумных пределов. Представитель ответчика пояснила, что требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов по кредиту было удовлетворено ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы товара.

    Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8+ IMEI № стоимостью 34432 руб. Указанный товар был приобретен за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

    В процессе эксплуатации за пределами установленного изготовителем 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, при необходимости проверки качества товара просила провести ее в ее присутствии в <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для приятия решения по заявленному в претензии требованию необходимо провести проверку качества товара, для чего просил обратиться в магазин для передачи товара в целях проведения проверки качества, одновременно указав, что проверка качества будет проводится в авторизованном сервисном центре, куда товар будет направлен.

    Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения причины возникновения в товаре недостатка.

    Экспертным заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № установлено наличие в товаре, заявленного истцом недостатка, причиной которого является выход из строя модуля системной платы аппарата. Установлено, что дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составит 38462 руб. Стоимость аналогичного товара составляет 44002 руб. За услуги эксперта истица заплатила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился по месту приобретения товара с целью его возврата, но товар принят не был.

    Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 8+ IMEI № установлено наличие производственного дефекта в виде невозможности включения, причиной которого является выход из строя контроллера питания системной платы аппарата. Устранение данного дефекта возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в первом случае составит 36660 руб., во втором- 17550 руб.

    Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

    С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истицей товаре производственного недостатка, который является существенным ввиду того, что его устранение приближены к стоимости товара. Ввиду чего требования истца об отказе от договора, возврате стоимости товара, убытков в виде процентов по кредиту признаются обоснованными.

    Судом установлено, что ответчик, согласившийся с выводами судебной экспертизы, принял решение о принятии отказа потребителя от договора и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу стоимость товара и проценты по кредиту в общей сумме 39937,47 руб., полностью удовлетворив указанные требования, ввиду чего в удовлетворении данных требований в судебном порядке необходимости не имеется.

    При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный товар, а ответчику принять этот товар за свой счет.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав на необходимость предоставления товара для проверки качества.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела суд установил, что истец непосредственно после получения претензии товар ответчику не передал, организовал экспертизу товара по своему усмотрению в экспертной организации, и только ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в магазин для передачи товара ответчику. Из пояснений представителя истца следует, что в магазине товар у него принимать отказались. Указанные доводы представителя истца подтверждаются письменным заявлением в котором указано на отказ в принятии товара в магазине по адресу: <адрес>, 6, подписанном работником магазина.

Требование истца, связанное с качеством товара, было удовлетворено ответчиком после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не принял некачественный товар у потребителя, как следствие не провел проверку качества товара в досудебном порядке и не удовлетворил обоснованное требование потребителя, связанное с качеством товара. При этом, принимая во внимание право ответчика на проверку качества товара, а также то, что истец явился для передачи товара к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению по истечении установленного законом 10-ти дневного срока с момента отказа в принятии товара.

При этом, суд полагает, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика виду того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки составляет 38908,16 руб., исходя из расчета 113 дней. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 344,32 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что выплата денежных средств за товар произведена после предъявления иска, отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся при исчислении суммы штрафа принимается во внимание также стоимость товара. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, убытков, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 20741,44 руб. (34432+5050,87+1500+500)/2.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате денежных средств по указанным договорам на сумму 1500 руб. и 5000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 270,84 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, также расходы на оформление доверенности представителю, выданной в связи с данным гражданским делом, в сумме 1700 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Доводы истца о том, что требование ответчика о передаче товара для направления его для проверки качества в сервисный центр, выраженное в ответе на претензию, нарушает права истца на проведение проверки качества по месту его жительства, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность продавца проводить проверку качества товара в месте жительства потребителя, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, все возможные расходы, связанные с участием такой проверки вне места жительства потребителя, в случае обоснованного его требований, подлежали бы взысканию с ответчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению ввиду чего не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 1500 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 500 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 270,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 8 970 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus Gold, IMEI № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «Сеть Связной» принять товар за свой счет

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 В.А. Сериков