Решение по делу № 8Г-32368/2024 [88-34142/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-34142/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2024

УИД 61RS0007-01-2023-004324-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «Ростов Авто Дор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя Министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «Ростов Авто Дор», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 373 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 234 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 214 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 950, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Суд поставил взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб. Со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на банковский счет ООО «ДЭКА», открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» БИК №, кор. счет №,№, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов в части отказа во взыскании стоимости поврежденных автомобильных шин в размере 159 000 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне

Автодорога <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области» отнесена к числу автомобильных дорог межмуниципального значения Ростовской области.

В соответствии с условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик), следует, что на подрядчика возложены обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги (и. 5.1.2 контракта).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 180 700 руб. (стоимость колесных дисков переднего и заднего правых).

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик не доказал.

Установив на основании заключения автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 100 руб. (180 700 стоимость колесных дисков, 3 900 руб. - услуги по шиномонтажу, 29 500 руб. - услуги на эвакуацию автомобиля), суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд счел неподтвержденными повреждения автомобильных шин автомобиля истца в результате наезда на выбоину при условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                            М.В. Миллер