Решение по делу № 2-1939/2021 от 13.05.2021

    Дело № 2-1939/2021

    26RS0029-01-2021-003764-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Гончарова С.К. по доверенности Сотникова Н.Н.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Константиновича о признании права собственности на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру, по встречному исковому заявлению администрации города Пятигорска к Гончарову Сергею Константиновичу о приведении квартиры в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 26:33:150209:14 площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В 2020 году истцом произведена реконструкция квартиры, в результате чего площадь изменилась и стала составлять 91,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию квартиры. Письмом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано. Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером № площадью 91,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии здание многоквартирного жилого дома литер Б с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за Гончаровым С.К. право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также суду пояснил, что Гончаровым С.К. ранее было получено от жильцов дома согласие на реконструкцию квартиры, что отражено в протоколе общего собрания, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что реконструированная и перепланированная квартира соответствует всем необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и безопасности людей не представляет. Иск просил удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска против удовлетворения требований истца возражали, в иске просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования, обязав Гончарова С.К. привести квартиру в состояние, до реконструкции помещения, а также взыскать судебную неустойку.

От третьих лиц Глоба Г.В., Храмшиной С.И., Буняева Н.О., Буняевой А.О., Буняева О.П. поступили заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие их представителя просил УФСГРКиК по СК (Росреестр).

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Гончаровым С.К. требования о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению, а встречные требования администрации города Пятигорска отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 41 кв.м. в многоквартирном жилом доме литер Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2020 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, в результате чео площадь квартиры увеличилась до 88,5 кв.м.

Реконструированная жилая квартира является частью многоквартирного дома, собственники помещений которого привлечены к участию в деле.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.10.2018 года Гончаров С.К. получил 100% согласие жильцов многоквартирного жилого дома. К протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома с подписью каждого владельца. Указанные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и надлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена самовольная реконструкция квартиры №17 в доме №4, в ходе которой площадь реконструированной квартиры увеличилась до 88,5 кв.м.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Коленкин В.Г. предпринимал усилия по вводу в эксплуатацию объекта в установленном порядке, в чем ему администрацией города отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих прав с уд.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №218 от 30.08.2021 года АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в результате натурных исследований установлено, что перепланированное и реконструированное жилое помещение <адрес> в <адрес> края соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Проведенные строительные работы соответствуют градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам. Нарушений при реконструкции квартиры экспертами не обнаружено. С технической точки зрения, сохранение перепланированного и реконструированного жилого помещения-квартиры с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях администрации города Пятигорска следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Сергея Константиновича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером № площадью 88,5 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме литер Б по адресу: <адрес>.

Признать за Гончаровым Сергеем Константиновичем право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 88,5 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме литер Б по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии здание многоквартирного жилого дома литер Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении встречных исковых требований о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной <адрес> в <адрес> края, предоставлении администрации города Пятигорска права привести самовольно реконструированную квартиру в состояние до реконструкции помещения, взыскании судебной неустойки, то есть в полном объеме.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания многоквартирного жилого дома литер Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по заявлению Гончарова Сергея Константиновича без заявлений Супрунова Игоря Филипповича, Буняева Никиты Олеговича, Буняевой Анны Владимировны, Буняева Олега Петровича, Веланской Екатерины Александровны, Глоба Галины Викторовны, Храмшиной Светланы Иосифовны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.М. Суворова