Решение по делу № 33-6513/2018 от 24.05.2018

Судья Мокроусова О.Н.

Дело № 33-6513

Г.Пермь 25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пикулевой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 23.03.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Пикулевой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.08.2017 года, подписанного Хынку Лидией Андреевной».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пикулева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хынку Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Перми, обслуживание которого осуществляло ООО «Адмирал». 22.09.2017 истцу стало известно о том, что 01.08.2017 состоялось общее собрание собственников помещений дома по ул.****, которым принято решение о заключении договора управления с иной компанией – ООО «УК «Комфорт». Поскольку собственники помещений дома об указанном собрании не уведомлялись, участие в нем не принимали, свое мнение по повестке дня не выразили, собрание не проводилось, просила признать решение от 01.08.2017 недействительным.

В судебном заседании Пикулева Л.Н. участие не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Хынку Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель исковые требования не признал.

Представитель ООО «Адмирал» иск поддержал.

Представитель ООО «УК «Комфорт» исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пикулева Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что при подсчете кворума судом допущен ряд ошибок, а именно, не подлежали учету бюллетени, заполненные собственниками квартир: № **, так как имеются исправления в вопросе № 3; № ** – фамилия голосовавшего указана неверно, имя и отчество отсутствуют; № ** – право собственности зарегистрировано 19.07.2017, то есть после проведения голосования; № ** – площадь квартиры была подсчитана дважды. Следовательно, в голосовании принимали участие собственники квартир, имеющих общую площадь 1271,9 кв.м., что составляет 49%, то есть кворум отсутствовал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пикулевой Л.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств о нарушении порядка созыва и проведения с 07 по 30 июля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение, оформленное протоколом от 01.08.2017 года, является действительным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Адмирал» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по ул.**** города Перми. Пикулевой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение № **, расположенное в названном доме. В период с 07 по 30 июля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.****, проведенное в заочной форме, результаты проведения которого оформлены протоколом от 01.08.2017 года.

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие собственники помещений, имеющие в собственности 1554,58 кв. м, что составляет 60,63% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. На общем собрании принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Адмирал» в связи с неудовлетворительной работой, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфорт». Истец полагает, что собрание собственников помещений дома в заочной форме является не легитимным в связи с отсутствием кворума.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания нарушена не была, собрание являлось легитимным, собственниками разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Пикулевой Л.Н. о признании решения оспариваемого собрания незаконным не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах на них, необходимая для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, а как следствие, кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения, в материалах дела имеется, проверена судом.

Проверяя доводы истца о не легитимности собрания, суд правомерно исходил из того, что площадь многоквартирного дома по ул.**** г.Перми составляет 2 573 кв.м., что отражено в техническом паспорте на домовладение. Следовательно, собрание является правомочным в том случае, когда в нем принимают участие собственники, обладающие правом собственности более чем 1286,5 кв.м. Сопоставив представленные по делу доказательства, суд указал, что общее количество голосов составило 1417,3 кв.м., что более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Судом правомерно исключены из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени В. (кв.№ **) и от имени М1. (кв. № **), поскольку допрошенные в качестве свидетелей собственники указанных квартир отрицали свое участие в голосовании, заполнение бюллетеней.

Установив техническую ошибку при определении кворума, суд первой инстанции произвел собственный подсчет. При этом судом учтена позиция собственников 40 жилых помещений, с указанием номера и площади каждой из квартир. В результате произведенного подсчета суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1417 кв.м., что составляет 55% и подтверждает легитимность состоявшегося собрания. Суд обоснованно указал, что бюллетени, заполненные одним из долевых собственников помещения, подлежат зачету в соответствии с размером принадлежащей голосовавшему доли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности включения в подсчет голосов бюллетеня, заполненного от имени Щ. (кв. № ** - 43,9 кв.м). Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения собрания названное лицо не являлось собственником указанной квартиры, регистрация права собственности произведена 19.07.2017, то есть позднее установленной даты окончания приема бюллетеней. Таким образом, бюллетень от имени Щ. (квартира № **) не может быть включен в подсчет голосов.

Кроме того, площадь квартиры № ** составляет 42,9 кв.м., собственник жилого помещения – А. приняла участие в голосовании, заполнив бюллетень. Однако, при подсчете голосов судом указанное жилое помещение учтено дважды – 42,9 кв.м. и 29,3 кв.м., что не может быть верным.

Таким образом, количество голосов, принимавших участие в голосовании, должно быть уменьшено на 73, 2 кв.м. (43,9 кв.м. + 29,3 кв.м.)

Доводы истца о том, что не подлежат зачету бюллетени собственников квартир № ** (42,6 кв.м.) и № ** (44,4 кв.м.) судебной коллегией отклоняются. Квартира № ** принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам, которые приняли участие в голосовании, исправление допущено в одном из бюллетеней, заполненном от имени Д. (14,1 кв.м.), при этом позиция собственника по вопросам, поставленным на голосование, выражена однозначно, допущенное исправление волеизъявление собственника не искажает. Собственником квартиры № ** (44,4 кв.м.), является П1., которая в связи с регистрацией брака (свидетельство о браке от 12.12.2008 года) изменила фамилию на Б., соответственно, в бюллетене голосования указана фамилия собственника, присвоенная после регистрации брака.

Проверяя расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании судебная коллегия полагает необходимым включить в подсчет голосов собственников: кв.№ ** – П2., которой принадлежит право собственности на 1\2 долю в жилом помещении (21,2 кв.м.); кв** – в голосовании принимали три собственника жилого помещения, голос одного из них не учтен (14,2 кв.м.); кв. № ** – в голосовании принимали участие два собственника, голос одного из них не учтен (18,2 кв.м.); кв.№ ** – М2. (42,7 кв.м.) то есть 96,3 кв.м. (21,2 + 14,2 +18,2+42,7).

Следовательно, общее количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 1440,1 кв.м., то есть 56%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие в собственности более 50% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что кворум общего собрания собственников был достигнут.

При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Пикулевой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 23.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи