Решение от 31.05.2019 по делу № 1-56/2019 от 16.04.2019

Дело №1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31мая 2019 РіРѕРґР°                            СЂ.Рї. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Гусарского В.Ф.,при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А.,

защитника Сосненко Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ерёменко Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитникаОпрышко В.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитникаЛашко Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Степаненко СС,

подсудимого Трефилова ДГ,

подсудимого Корх ИА,

представителя потерпевшего исполнительного директора ООО «Сибирь»Былковой ГА,

потерпевшего Лемп ВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Степаненко СС,<данные изъяты> копию обвинительного заключения получившегоДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трефилова 00,<данные изъяты> копию обвинительного заключения получившегоДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Корх ИА, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степаненко С.С., Трефилов Д.Г.,Корх И.А.,совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Трефилов Д.Г., Степаненко С.С. и Корх И. А., имея умысел на тайное хищение имущества,будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении ООО «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», решили совершить хищение имущества, после чего Корх И.А. применяя физическую силу при помощи рук несколько раз (не менее 2- х раз) стал дергать за ручку входной двери кабинета директора ООО «Сибирь», от его действий запорное устройство сломалось и дверь открылась, о данном факте он сообщил Трефилову Д.Г. и Степаненко С.С. После чего, они все вместе проследовали в вышеуказанный кабинет. Находясь в помещение кабинета, Степаненко С.С. тайно похитил красную сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> которую он обнаружил на вешалке в данном кабинете в которую положил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью <данные изъяты>, который находился на рабочем столе, также с рабочего стола он похитил стационарный радио-телефон марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>, который положил во внутренний карман куртки. Трефилов Д.Г. в этот момент при помощи ножа, который он нашел в кабинете открыл металлический ящик синего цвета, который директор ООО «Сибирь» использовал в качестве сейфа, из которого похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, Корх И.А. похитил с рабочего стола деревянную шкатулку стоимостью <данные изъяты>.Похищенное имущество и денежные средства Трефилов Д.Г., Степаненко С.С. и Корх И.А. унесли с собой скрывшись с места происшествия, в последующим распорядившись им в личных целях, по своему усмотрению, в результате чего Трефилов Д.Г., Степаненко С.С. и Корх И.А. причинили потерпевшему ООО «Сибирь» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Степаненко С.С. находясь у входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без разрешения и против воли проживающего в доме Лемп В.В., не имея на то законных оснований, применяя физическую силу, дернул своей рукой за ручку входной двери, от его действий запорное устройство слетело с петель и дверь открылась, после чего через незапертую дверь Степаненко С.С. незаконно проник в помещение веранды указанного дома, прошел в помещение дома и стал искать Лемп В.В., не найдя последнего покинул его жилище.В результате преступных действий Степаненко С.С. нарушены права Лемп В.В. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Степаненко С.С.вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ его мать сказала, что ее обидел ЛемпВ.В., он пошел с ним поговорить, подойдя к дому, увидел, что в доме горел свет, на двери была петля, замка не было, он зашел в дом, задел шкаф, он упал, он это сделал не специально, дома никого не было, он вышел. Он согласен с тем, что он проник в жилье, он постучал в окно, никто не вышел, подошел к дому, дом был открыт. Он пришел в дом ЛемпВ.В. с целью найти его и поговорить с ним, по поводу обиды его матери. В доме он взял электрочайник, но потом поставил его обратно на улице.Он добровольно написал явку с повинной, что незаконно проник в жилище. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «Сибирь», где работает сторожем, к нему пришли Трефилов Д.Г. и Корх И.А., они с ним стали распивать спиртные напитки, с ними распивали спиртное ККВ. и БЭК. Сначала пришел Трефилов Д.Г., через некоторое время пришел Корх И.А. вместе со своей знакомой БЭК ККВ и ПНН были днем на работе, они работают с ним. Спиртное они распивали с Трефиловым Д.Г., ККВ., ПНН Корхом И.А. и БЭК Через некоторое время ККВ и ПНН. ушли домой. Во время распития спиртного, Корх И.А. вышел, а через время зашел и сказал, пойдемте что-то покажу, он и Трефилов Д.Г. пошли, зашли в кабинет директора, он, Степаненко С.С., взял сумку от ноутбука и ноутбук. Он положил ноутбук в сумку. Из этого кабинета был похищен телефон-радиотрубка, который стоял на столе. Шкатулку взял Корх И.А., что он сделал со шкатулкой он не знает. Монитор у компьютера повредил он, ударив его ногой, образовалась трещина. В кабинете стоял сейф, который открыл Трефилов Д.Г., в нем были денежные средства в сумме <данные изъяты>. Трефилов Д.Г взял сейф и <данные изъяты>. Все это имущество, в том числе и денежные средства,они забрали и пошли на улицу. Кроме того, Корх И.А. распылил огнетушитель. Они разбили один монитор видеонаблюдения. Они вышли через заднюю дверь на улицу. Когда выходили на улицу, к ним подошла БЭК Затем они пошли в сторону автовокзала. Телефон он потерял, а ноутбук продали в г. Омске в ломбард за <данные изъяты> Похищенные денежные средства потратили на личные нужды. Он попросил извинение, деньги не вернул. Ноутбук не успели выкупить. Известно, что Трефилов Д.Г. возместил сумму ущерба, не знает какую. С потерпевшим Лемп В.В.он разговаривал, извинялся, он говорил, что претензий к нему не имеет, в организацию тоже звонил, приносил извинение.Исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого Степаненко С.С., данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин., он решил пойти домой к Лемп В.В., который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери дома, он обратил внимания, что висит навесной замок, но он был открыт, он дернул за ручку на двери и дверь открылась, после чего он прошел в помещение дома, но в доме никого не оказалось, но так как он был зол на Лемп В.В. то он решил устроить в его доме беспорядок, начал переворачивать мебель и раскидывать посуду, после чего он решил забрать чайник-термопот, который также находился в помещении кухни, взяв чайник он ушел из домаЛемп В.В. (л.д. 107 - 110 том 2).

Подсудимый Степаненко С.С. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. По указанным основаниям, суд признает их более достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Трефилов Д.Г.вину в совершении преступления признал полностью, содеянном раскаялся, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Степаненко С.С. и предложил поехать с ним в столярный цех, расположенный по <адрес>, распаивать спиртное, он согласился. Вечером он приехал туда, через некоторое время приехали Корх И.А. и БЭК Там уже находился ККВ.,они были в столярном цеху. На следующий день, все разъехались, остались он, СтепаненкоБЭК Он со Степаненко С.С. вышли покурить, БЭК. уснула. Корх И.А. куда-то ушел. Потом пришел Корх И.А. и сказал, что он там дверь сломал, пойдемте сним, они пошли. Он, Степаненко С.С. и Корх И.А. проследовали в кабинет директора. Степаненко С.С. зашел первый, достал маленький металлический синий ящичек, дал его ему и сказал, чтобы он его открыл. Степаненко С.С. в этот момент взял сумку красную для ноутбука и ноутбук, и радиотелефон, Корх И.А. взял шкатулку, он открыл сейф, т.е. жестяной ящичек ножом и достал <данные изъяты>. Нож валялся там на полу. Когда он открыл сейф, Степаненко С.С. и Корх И.А., подошли к нему уже с пакетом, сумкой от ноутбука, ноутбуком, радиотелефоном и шкатулкой. Корх И.А. сказал, что будет «заметать следы», он взял огнетушитель и стал распылять на все предметы. Потом, они вышли через задние двери, пошли на автовокзал. На такси поехали в <адрес>. Телефона и шкатулки не было, Корх И.А. выбросил шкатулку, а телефон возле столярки выкинули. В <адрес> сдали ноутбук. Деньги в сумме <данные изъяты> деньги от сдачи ноутбука потратили на собственные нужды. Через день они отошли, и сами добровольно с Корх И.А. поехали в полицию и написали явку с повинной. Ущерб в сумме <данные изъяты> он возместил потерпевшему, имеется расписка, <данные изъяты> (остаток ущерба)он планирует отдать в кратчайший срок. Он у потерпевшего просил извинение, предлагал свою помощь.Монитор разбили, один раз ударил по нему Степаненко С.С., другой ударил он, Трефилов Д.Г., на нем образовалась трещина. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Корх И.А. вину в совершении преступления признал полностью, содеянном раскаялся, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с Трефиловым Д.Г.стояли возле магазина, позвонил Степаненко С.С. предложил отдохнуть. Он с БЭК. пришел к Степаненко С.С., там были Трефилов Д.Г., сам Степаненко С.С. и ККВ. Стали распивать спиртное, потом ККВ. уехал. Все были в алкогольном опьянении, он пошел осмотреться. Выломал замок на двери, дернул за нее два раза, она открылась. Онпозвал Степаненко С.С. с Трефиловым Д.Г. Степаненко С.С. сначала вынес сейф и передал его Трефилову Д.Г., далее Трефилов Д.Г.взял нож и начал его разбирать. Разобрав сейф, Трефилов Д.Г. взял из него <данные изъяты>. Степаненко С.С. взял стационарный телефон, ноутбук и пакет красного цвета, потом разбили монитор – одни раз по монитору ударил Степаненко С.С. и одни раз Трефилов Д.Г.Он взял шкатулку, внутри нее ничего не было. Он взял огнетушитель сначала первый, потом второй и начал распылять, чтобы скрыть следы преступления.Все забрали и пошли в сторону автовокзала. Шкатулку он потерял, хотя мог выбросить, точно не помнит. БЭК спала, когда они выходили, они ее разбудили. Когда пришли на автовокзал у Степаненко С.С.вроде стационарного телефона уже не было, он мог его выбросить.У них остался только ноутбук с сумкой и <данные изъяты> рублей. На такси поехали в <адрес>. В городе зашли в ближайший ломбард, Трефилов Д.Г. сдал ноутбук вместе с сумкой за <данные изъяты>. Деньги потратили на свои нужды, алкоголь, сигареты чипсы и другое. Возместить ущерб не было возможности. Исковые требования признал в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего исполнительный директор ООО «Сибирь» Былкова Г.А. пояснила, что в ООО «Сибирь» она работает ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. Директором ООО «Сибирь» является ЦААкоторый постоянно проживает в Германии. На ключ закрывались только входная дверь в помещение склада и кабинет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за границей. За нее оставался ККВ., он работал с клиентами и принимал заказы. От ККВ. ей стало известно о хищении. Согласна с тем, что был похищеныноутбук, стационарный радиотелефон, деревянная шкатулка причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Подтверждает, что именно это и было похищено. Степаненко С.С. работал у них, к нему претензий не было. Так как он проживает в <адрес>, он оставался там ночевать. В декабре перед новым годом, они оставили троих столяров, а Степаненко С.С. работал на подработках. Охраны у них нет, имеется видеонаблюдение и видеорегистратор, они его разбили. Ущерб от повреждения имущества им возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, остаток не возмещенного ущерба <данные изъяты>. Извинение приносили все трое. Корха И.А. и Трефилова Д.Г. она ранее не знала. Степаненко С.С. как работник неплохой, если бы не пил. На строгой мере наказания не настаивала.

Потерпевший Лемп В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 55 мин. пришел домойпо адресу: <адрес>, зашел во двор и увидел, что в коридор двери открыты, зашел на кухню, вещи перевернуты, вызвал сотрудников полиции, проживает с братом ЛАВ в этот день он вместе с братом уходили, закрыв дверь и повесили навесной замок, дверь никогда не закрывают на ключ.Когда пришли, дверь была закрыта, а замок был не в том положении когда уходили. На кухне был беспорядок, все перевернуто. Из дома пропал чайник, потом его вернули. В доме по адресу: <адрес>, живет более 12 лет с братом, хозяин, у которого на этот дом только справка с совхоза, а больше на него документов нет, в этом домене проживает, живет на севере, его найти не могут, ниразу за 12 лет он не приезжал. Они с братом живут в этом доме, содержат его в порядке, когда они в него переехали, он был непригодным для проживания, не было печки, окон, они сами восстанавливали этот дом, денежных средств затратили в половину стоимости дома, который был в первоначальном состоянии, то есть значительную денежную сумму. Местные жители знают их, что они там проживают. Дом считает фактически своей собственностью. Их не прописывают, пытались оформить дом на себя, не получается. Другого жилья у них нет, прописаны они с братом по адресу:<адрес>, но там жилья уже нет, все растащили, осталась только земля. Считает, что Степаненко С.С.проник в его жилище, согласие на это он,Лемп В.В., не давал.Ущерба никакого не было, просто был беспорядок. Со Степаненко С.С. у них раньше были конфликты на почве личной неприязни, словесно. Когда полиция возбудила дело на Степаненко С.С., они сразу хотели на примирение пойти, сейчас отношения у них хорошие, он его простил, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель ПНН.пояснил, чтоработает столяром в ООО «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ он пришел с утра на работу, все трое были пьяные, из них знакомый ему Степаненко С.С. и двое неизвестных людей. С ними спиртное он не распивал. На работе он был до обеда. На следующий день он пришел на работу, не смог зайти через парадную дверь и решил зайти через заднюю дверь, где увидел, что валяется огнетушитель, на кухне и в конторе был порошок от огнетушителя. Дверь была вырвана, все шкафы раскрыты, огнетушитель распылен. Он вызвал полицию. Степаненко С.С. работал хорошо.

Свидетель ККВ пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что требуется его присутствие, он приехал на рабочее место, посмотрел и поехал в полицию. Степаненко С.С. находился на работе в качестве сторожа, с его разрешения он остался ночевать на работе. Накануне, Степаненко С.С. ему предлагал выпить. Кроме Степаненко С.С., были еще Корх И.А. и Трефилов Д.Г.БЭКон не видел. Он с ними употребляя спиртное, в 15 час. 00 мин. или в 16 час. 00 мин. он ушел домой. На следующий день, утром ему позвонил ПНН и сказал, что там разгром. Была обнаружена сумка красного цвета, паспорт девушки. В тот вечер было похищено ноутбук, телефон, накопители, монитор от компьютера нашли, денежные средства в сумме <данные изъяты> которые хранились в ящике. Через некоторое время, когда начали обнаруживать вещи, по паспорту они нашли человека, который сказал им, кто там был. Степаненко СС. у них сейчас не работает. Ему известно, что Трефилов Д.Г. выплачивал сумму в счет возмещения ущерба.

Свидетель ЛАВпояснил, что, по адресу:<адрес>, он проживает с братом Лемп В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед они ушли из дома, вернулись вечером. Уходя из дома двери на замок не закрывали, просто накинули навесной замок, двери никогда не закрывают. Когда вернулись, вошли в коридор, там была открыта кухонная дверь, при том, что когда они уходили, дверь была закрыта, в кухне все было перевернуто, был нарушен порядок. Из дома пропал термо-чайник электрический, в дальнейшем им его вернули.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля.

Так, свидетель БЭКК. в ходе предварительного следствия пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ Корх И.А. предложил ей пойти с ним в гости к его знакомому Степаненко С.С. на работу, когда они пришли в помещение ООО «Сибирь», то там находился ранее знакомый Трефилов Д.Г., Степаненко С.С., и ККВ они стали распивать все вместе спиртное. Через некоторое время она уснула, проснулась она от шума, испугавшись она оделась и вышла из помещения, где она уснула, забыв там свои вещи, а именно рюкзак с вещами, паспортом. Затем, она совместно с Корх И.А. вышла на улицу, у него в руках она увидела, деревянную шкатулку. Возле туалета Трефилов Д.Г. и Степаненко С.С. топтались ногами на каком то мониторе. При этом Трефилов Д.Г. сказал, что его нужно сломать, чтобы на нем не смогли увидеть видеозапись как они похищают имущество из кабинета директора ООО «Сибирь». Она поняла, что они втроем Степаненко С.С., Трефилов Д.Г. и Корх И.А., что-то похитили из кабинета директора ООО «Сибирь», после этого они пошли на автовокзал, где на такси уехали в <адрес>. Она видела, что Степаненко С.С. нес в руках сумку из-под ноутбука красного цвета в которой находился ноутбук. Об этом ей рассказал Корх И.А., а именно, что он совместно с Трефиловым Д.Г. и Степаненко С.С. выломав дверь в кабинете директора, незаконно проникли в кабинет директора ООО «Сибирь» и оттуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук, телефон. На такси они доехали до железнодорожного вокзала, затем они поехали в ломбард, где Трефилов Д.Г. сдал ноутбук, после чего они поехали в баню, также два раза они ходили в магазин, где приобрели спиртное, сигареты и продукты питания, затем снова они поехали в баню, а после к ее знакомой, где продолжили распивать спиртное. У нее они находились до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а после поехали домой(л.д. 69-72 том 1).

Свидетель БЕВв ходе предварительного следствия пояснила, чтоот дочери БЭК ей стало известно, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Корх И.А., Трефиловым Д.Г. и Степаненко С.С. находилась в здании ООО «Сибирь». Затем она уснула, а в это время Степаненко С.С. совместно с Трефиловым Д.Г. и Корх И.А. проникли в помещение директора ООО «Сибирь», взломав дверь, и оттуда похитили и повредили имущество, принадлежащее ООО «Сибирь». Затем часть похищенного имущества Корх И.А. и Степаненко С.С. выбросили, а часть продали в ломбард в <адрес>. Также БЭК. пояснила, что в хищении и повреждении имущества, принадлежащего ООО «Сибирь» она не участвовала, она об этом ничего не знала, так как в это время спала в другом помещении (л.д. 230-232 том 1).

Так же вина подсудимых, Степаненко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>, а также установлен факт того, что навесной замок висит на одной металлической петле(л.д. 16-25 том 2).

Протоколом явки с повинной Степаненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, будучи ознакомленным в установленном Законом порядке с имеющимися у него правами, в том числе со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя, самостоятельно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия (о чем имеется собственноручная запись) указал о факте совершения им незаконного проникновения в жилище Лемп В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36-38 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Степаненко С.С., в ходе которой последний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме(л.д. 101-103 том 2).

Так же вина подсудимых, Степаненко С.С., Трефилова Д.Г., Корх И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом явки с повинной Степаненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, будучи ознакомленным в установленном Законом порядке с имеющимися у него правами, в том числе со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя, самостоятельно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия (о чем имеется собственноручная запись) указал о факте совершения им совместно с Корх И.А. и Трефиловым Д.Г. кражи имущества и денежных средств из ООО «Сибирь» расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б»(л.д. 104-106 том 2).

Протоколом явки с повинной Трефилова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, будучи ознакомленным в установленном Законом порядке с имеющимися у него правами, в том числе со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя, самостоятельно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия (о чем имеется собственноручная запись) указал о факте совершения им совместно с Корх И.А. и Степаненко С.С. кражи имущества и денежных средств из ООО «Сибирь» расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б» (л.д. 81-82 том 1).

Протоколом явки с повинной Корх И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, будучи ознакомленным в установленном Законом порядке с имеющимися у него правами, в том числе со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя, самостоятельно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия (о чем имеется собственноручная запись) указал о факте совершения им совместно с Трефиловым Д.Г. и Степаненко С.С. кражи имущества и денежных средств из ООО «Сибирь» расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б» (л.д. 83-84 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Сибирь» расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», в ходе осмотра установлено повреждение дверной коробки в кабинете директора, на полу и на всех поверхностях находится порошок от огнетушителя, также обнаружены различные поврежденное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы взлома, следа рук и следы обуви(л.д. 5-16 том 1).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от физического лица в кассу ООО «Сибирь» приняты денежные средства в размере 14700 рублей.(л.д. 52 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Степаненко С.С., в ходе которой последний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме(л.д. 101-103 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Трефилова Д.Г., который в полном объеме подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте установлено, что Трефилов Д.Г. ориентируется на месте происшествия, ему известны обстоятельства совершенного преступления(л.д. 111-119 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Корх И.А., который в полном объеме подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте установлено, что Корх И.А. ориентируется на месте происшествия, ему известны обстоятельства совершенного преступления(л.д. 93-100 том 2).

Протоколом выемки, согласно которому у Степаненко С.С. изъята одна пара мужских ботинок(л.д. 119-120 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому у Трефилова Д.Г. изъята одна пара мужских ботинок(л.д. 124-125 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому у Корх И.А. изъята одна пара мужских ботинок и мужская куртка (л.д. 129-130 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фрагмент следа обуви обнаруженный на поверхности монитора марки «AGM», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории и помещения ООО «Сибирь», расположенной по <адрес> в туалете, расположенном на расстоянии 5 м. от здания столярного цеха ООО «Сибирь» вероятно мог быть оставлен участком подметочной части обуви принадлежащей Трефилову Д.Г.(л.д. 163-169 том 1).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сумки для ноутбука составляет <данные изъяты>(л.д. 157 том 2).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость радиотелефона марки «ВВК» составляет от <данные изъяты>(л.д. 156 том 2).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость деревянной шкатулки составляет <данные изъяты>(л.д. 155 том 2).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет <данные изъяты>(л.д. 154 том 2).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены монитор компьютерный, телефон, три огнетушителя, пара обуви и куртка Корх И.А., пара обуви Трефилова С.С., пара обуви Степаненко С.С. (л.д. 81-82 том 2).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: монитор компьютерный, телефон, три огнетушителя, пара обуви и куртка Корх И.А., пара обуви Трефилова С.С., пара обуви Степаненко С.С.Выше осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 83 том 2).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимогоСтепаненко С.С.верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Степаненко С.С. находясь у входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без разрешения и против воли проживающего в доме Лемп В.В., не имея на то законных оснований, применяя физическую силу, дернул своей рукой за ручку входной двери, от его действий запорное устройство слетело с петель и дверь открылась, после чего через незапертую дверь Степаненко С.С. незаконно проник в помещение веранды указанного дома, прошел в помещение дома и стал искать Лемп В.В., не найдя последнего покинул его жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая же, что в судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проникСтепаненко С.С. используется потерпевшим и его семьей для постоянного проживания, суд данное строение относит к жилищу.Кроме того, поименованное подтверждено результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля о противоправном вторжении в жилище потерпевшего.

Действия подсудимых Степаненко С.С., Трефилова Д.Г., Корха И.А. верно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, Степаненко С.С., Трефилов Д.Г. иКорх И.А., действуя по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, совершили хищение чужого имущества из помещения ООО «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес> «Б», чем причинили потерпевшему ООО «Сибирь» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Степаненко С.С., Трефилов Д.Г. и Корх И.А.незаконно проникли в помещение ООО «Сибирь», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б»- предназначенного для временного нахождения людей, откуда тайно похитили имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых Степаненко С.С., Трефилова Д.Г. и Корха И.А., следует, что Корх И.А. предложил Трефилову Д.Г. и Степаненко С.С. совершить кражу, на что они согласились. В осуществлении хищения одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества. Похищенным имуществом Степаненко С.С., Трефилов Д.Г., Корх И.А. распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ООО «Сибирь» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, как и влияние наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Трефилова Д.Г. суд признает: состояние его здоровья и его близких, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, принесение извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Степаненко С.С. суд признает: состояние его здоровья и его близких, явку с повинной по двум преступлениям (ч. 1 ст. 139 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ),принесение извинений потерпевшим, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Корх И.А. суд признает: состояние его здоровья и его близких, явку с повинной, совершение впервые преступления,принесение извинения перед потерпевшим, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Степаненко С.С. и Трефилова Д.Г. рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания по совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого Корх И.А. не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Степаненко С.С., Трефиловым Д.Г. и Корх И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что опьянение поименованных лиц,вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, при определении вида и размера наказания Степаненко С.С.суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что преступления, совершенные Степаненко С.С. являются преступлением небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и преступлением средней тяжести (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оснований для изменения категории у суда нет, а также данные о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете у врачанарколога и врача психиатра не состоит, суд учитывает состояние его здоровья, что он принес извинения потерпевшим, чистосердечно признал вину и раскаялся, что он живет гражданским браком, у него на иждивении имеется трое малолетних детей, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, очем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, его трудоустройство - работает без оформления в ООО «Овощевод», что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, исковые требования признал, учитывает мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, явки с повинной.

При назначении наказания, при определении вида и размера наказания Трефилову Д.Г.суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что преступление, им совершенное является преступлением средней тяжести (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оснований для изменения категории у суда нет, а также данные о личности подсудимого, ранее судим, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд учитывает состояние его здоровья, что он принес извинения потерпевшей стороне, чистосердечнопризнал вину и раскаялся, что он частично возместил ущерб, влияние наказания на условия его жизни, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, его трудоустройство –работает вОАО «Омскавангардстрой» электрогазосварщиком, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, исковые требования признал, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной.

При назначении наказания, при определении вида и размера наказания Корху И.А.суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, а так же обстоятельства, влияющие на вид иразмер наказания, что преступление, им совершенное является преступлением средней тяжести (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оснований для изменения категории у суда нет, а также данные о личности подсудимого, ранее не судим, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд учитывает состояние его здоровья, что он принес извиненияпотерпевшей стороне, чистосердечно признал вину и раскаялся, влияние наказания на условия его жизни, совершение впервые преступления, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, исковые требования признал, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Степаненко С.С., Трефилова Д.Г., руководствуясь, требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения им наказания, более мягкого чем лишение свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не считает необходимым назначить Степаненко С.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление Степаненко С.С. совершил при условно – досрочном освобождении.С учетом фактических обстоятельств дела, основания для примененияч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Трефилова Д.Г.суд не находит. По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Учитывая рецидив преступлений, при назначении наказания Степаненко С.С. и Трефилову Д.Г. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых Степаненко С.С. и Трефилова Д.Г. возможно без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Следовательно, суд считает возможным назначить Степаненко С.С. наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него дополнительных обязанностейпо пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФбез ограничения свободы. Окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

Преступления, совершенные Степаненко С.С., являются на основании ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и преступлением средней тяжести (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершены в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым в силуст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характери степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семьи, не отменять Степаненко С.С. условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает возможным назначить Трефилову Д.Г. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

Так суд считает необходимым возложить на подсудимых Степаненко С.С. и Трефилова Д.Г. обязанности в период испытательного срока:регулярно являться в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ) и в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и права собственности.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным, назначить Корху И.А.за совершенное преступление (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ – не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения Степаненко С.С., Трефилова Д.Г., Корх И.А.,их имущественной несостоятельности, суд считает возможным, освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ их от уплаты судебных издержек, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимых, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам из федерального бюджета.

Общество ограниченной ответственностью «Сибирь», в лице исполнительного директора Былковой Г.А., обратилось в суд с гражданским иском к Степаненко СС, Трефилову ДГ, Корх ИА, просило суд взыскать в свою пользу с поименованных лиц, в счет возмещения имущественного вреда, солидарно причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты>, учтя при этом добровольно возмещенную Трефиловым Д.Г. денежную сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 165 том 3, л.д. 167 том 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Материалами уголовного дела, судебным следствием был установлен и подтвержден размер ущерба, в объеме и сумме 37 062 рубля 39 копеек, подсудимые размер ущерба и его стоимость не оспорили.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствахсо Степаненко СС, Трефилова ДГ, Корх ИА солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: монитор компьютерный, телефон, три огнетушителя, принадлежащие ООО «Сибирь», вернуть по принадлежности представителю потерпевшего исполнительному директору ООО «Сибирь» Былковой Г.А.,пару обуви и курткупринадлежащие Корх И.А.,вернуть по принадлежности Корх И.А., пару обуви,принадлежащую Трефилову С.С., вернуть по принадлежности Трефилову С.С., пару обуви,принадлежащуюСтепаненко С.С., вернуть по принадлежности Степаненко С.С.,фрагмент следа ладони руки, клинок ножа и две деревянные плашки рукояти ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных суд не находит, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать виновным Степаненко СС совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- поч. 1 ст. 139 УК РФв виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 01 (один) год08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 08 (восемь) месяцев 06 (шесть) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Степаненко СС в период испытательного срока: регулярно являться в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ) и в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и права собственности.

Условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко СС приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменять.

Признать виновным Трефилова ДГ в совершении преступления предусмотренногопп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Р’ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ возложить РЅР° Трефилова ░”░“ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°: ░Ђ░µ░і░ѓ░»░Џ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░Ј░˜░˜), ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░Ј░˜░˜) ░░ ░І ░ґ░Ѕ░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░°░‚░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ї. ░«░°, ░±░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░І ░І░░░ґ░µ 240 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є) ░‡░°░Ѓ░ѕ░І ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ, ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў░Ў,░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░·░°░‚░µ░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ:░ј░ѕ░Ѕ░░░‚░ѕ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░№, ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ, ░‚░Ђ░░ ░ѕ░і░Ѕ░µ░‚░ѓ░€░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░░░±░░░Ђ░Њ░», ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░░░±░░░Ђ░Њ░» ░‘░‹░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ђ., ░ї░°░Ђ░ѓ ░ѕ░±░ѓ░І░░ ░░ ░є░ѓ░Ђ░‚░є░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜.░ђ., ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜.░ђ., ░ї░°░Ђ░ѓ ░ѕ░±░ѓ░І░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ў░Ђ░µ░„░░░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░Ў., ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ў░Ђ░µ░„░░░»░ѕ░І░ѓ ░Ў.░Ў., ░ї░°░Ђ░ѓ ░ѕ░±░ѓ░І░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░Ў., ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░Ў., ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░»░µ░ґ░° ░»░°░ґ░ѕ░Ѕ░░ ░Ђ░ѓ░є░░, ░є░»░░░Ѕ░ѕ░є ░Ѕ░ѕ░¶░° ░░ ░ґ░І░µ ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Џ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░»░°░€░є░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░Џ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░¶░° ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░░░±░░░Ђ░Њ░», ░І ░»░░░†░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░‘░‹░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ђ., ░є ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў░Ў, ░ў░Ђ░µ░„░░░»░ѕ░І░ѓ ░”░“, ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў░Ў, ░ў░Ђ░µ░„░░░»░ѕ░І░° ░”░“ ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░░░±░░░Ђ░Њ░»░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ћ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў░Ў, ░ў░Ђ░µ░„░░░»░ѕ░І░° ░”░“, ░љ░ѕ░Ђ░… ░˜░ђ,░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ћ░ј░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ў░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ћ░ј░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ў░°░І░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ћ░ј░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░‚░Њ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј, ░»░░░±░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░¤. ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№