Решение по делу № 2-11/2024 (2-451/2023;) от 03.03.2023

Дело № 2 – 11/2024

УИД: 47RS0015-01-2023-000219-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                              02 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Натальи Владимировны, Миронова Антона Валерьевича, Миронова Валерия Васильевича к Евсееву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миронова Н.В., Миронов А.В., Миронов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Евсееву А.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 631 551 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали в исковом заявлении, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В., Миронову А.В., Миронову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

10 августа 2022 года из кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. В результате чего, в квартире истцов был причинен материальный ущерб, а именно: отделочным материалам потолка и стен, которые пришли в негодность, покрытие пола и мебель.

20 сентября 2022 года по вине ответчика Евсеева А.С. произошел повторный залив их квартиры, в результате чего, материальный ущерб их имуществу в виде квартиры увеличился, пострадала вся квартира.

15 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года были составлены акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы два залива их квартиры.

По факту залива истцы обратились с претензией к ответчику и с предложением добровольно компенсировать им ущерб.

Истцы обратились к специалисту для проведения экспертного исследования и получения ответа о величине ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, и экспертом установлен размер ущерба, с учетом износа на момент залива в размере 631 551 руб. 00 коп., за работу специалиста ими было оплачено 18 000 рублей.

Кроме того, причины залива и последствия от него установлены актом осмотра и не отрицаются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика Евсеева А.С. сумму ущерба и судебные расходы по оплате заключения специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2023 года, ООО Управляющая компания «Единение» осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19 августа 2024 года от истцов: Мироновой Н.В., Миронова А.В., Миронова В.В. поступило в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором истцы просит взыскать с ответчика в их пользу возмещение материального ущерба в размере 532 927 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу истца Миронова А.В., расходы по оплате госпошлины в размере 9696 руб. в пользу истца Мироновой Н.В.

Истец Миронова Н.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела (том 2 л.д. 209), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 138).

Истец Миронов А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела (том 2 л.д. 206), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 138).

Истец Миронов В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела (том 2 л.д. 192), в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 138).

Представитель истцов – адвокат Мусиенко В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евсеев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (том 2 л.д. 204), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 9, 44). Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком Евсеевым А.С., представлены возражения, в которых указал, что считает, что удовлетворению подлежит только сумма ущерба, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей. (том 2 л.д. 44)

Представитель ответчика Евсеева А.С. адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, не оспаривал наличие вины Евсеева А.С. в причинении ущерба истцам, однако полагал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей. С размером ущерба, определенным повторной судебной экспертизой, он не согласен.

Представитель третьего лица ООО УК «Единение» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (том 2 л.д. 191), правовой позиции, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, явку в судебное заседание представителя истцов, представителя ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушал представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы: Миронова Н.В., Миронов А.В., Миронов В.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (том № 1 л.д. 139-141).

Квартира по адресу: <адрес>, на момент заливов квартиры, принадлежала на праве собственности Евсееву А.В., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 148-149).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 августа 2022 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. В результате чего, квартире истцов был причинен ущерб.

Согласно акту от 15 августа 2022 года, составленному представителем ООО «УК «Единение» в присутствие истца Мироновой Н.В., утвержденному генеральным директором ООО УК «Единение», по результатам осмотра квартиры № № расположенной в <адрес>, установлено, что в связи с заливом пострадало: в комнате 15 кв.м потолок оклеен обоями (виниловые), отклеился и вздулся весь. Полы (паркет дощатый) вздулся, деформировался по всей площади комнаты. В кухне, площадью 5,5 кв.м. имеются повреждения потолочных панелей ПВХ, необходима замена, и электрики. Обои бумажные вздулись и отклеились. Стол кухонный разбух. В коридоре площадью 3,5 кв.м потолок панели ПВХ замена, обои бумажные (виниловые), местами отошли от стен, пол: доска ДВП вздулся. Комната - 5,0 кв.м: обои бумажные отклеились, потолок беленый, местами осыпался. Выводы: залив произошел по причине халатности ремонтников кв. №. (том 1 л.д. 14).

20 сентября 2022 года по вине ответчика Евсеева А.С. произошел повторный залив квартиры № № расположенной в <адрес>, в результате чего, материальный ущерб, причиненный имуществу истцов увеличился, так как пострадала вся квартира.

Согласно акту осмотра от 20 сентября 2022 года, составленному представителем ООО УК «Единение» ФИО9, утвержденному генеральным директором ООО УК «Единение» ФИО10, установлено: 10 августа 2022 года произошел залив горячей водой в квартире № №. В связи с заливом пострадало следующее имущество: комната 15 кв.м - вышли из строя две розетки, электропроводка из коробки на кухню греется, тем самым представляет собой опасность возгорания. Двери межкомнатные в количестве 3 шт., разбухли и не закрываются. Полы в комнате 6 кв.м просели. Шкаф МДФ – отслоился шпон на горизонтальной панели. Ванная 3 кв.м, отделанная плиткой - отваливалась частично, 2 кв.м. Выводы: залив произошел по халатности квартиры № (том 1 л.д. 16).

Из акта от 28 сентября 2022 года составленного представителем ООО УК «Единение», в присутствие истца Мироновой Н.В., утвержденного генеральным директором ООО УК «Единение», произведен осмотр квартиры № №, расположенной в <адрес>, на основании заявки № 57035 от 20 сентября 2022 года установлено, что в комнате площадью 8 кв.м потолок беленый водоэмульсионкой, осыпался, весь в желтых разводах, местами пузырится. Обои бумажные, отклеились от стен полностью. Окно деревянное, краска масляная отлупилась, окно разбухло, не закрывается. Выводы: залив произошел по причине замены батареи в квартире № (том 1 л.д. 15).

Факт произошедших 15 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года заливов вышеуказанной квартиры установлен относимым и допустимым доказательством – актами осмотра, составленными сотрудниками управляющей организации ООО УК «Единение».

Истцы обратились к специалисту для проведения экспертного исследования и получения ответа, о величине ущерба, причиненного жилому помещению в результате заливов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, с учетом износа материалов составляет 631 551 рубль (том 1 л.д. 21-74).

По факту залива истцы обратились с досудебной претензией к ответчику Евсееву А.С., указав предложение добровольно компенсировать им ущерб, однако ответчиком претензия не исполнена (том 1 л.д. 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Факт произошедших 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года заливов в квартире истцов установлен относимыми и допустимыми доказательствами – актами, составленным сотрудником управляющей организации ООО УК «Единение».

Из данных актов следует, что залив произошел из квартиры ответчика Евсеева А.С.

Доводы представителя ответчика о несоответствии формы и содержания составленного сотрудниками управляющей организации ООО УК «Единение» актов от 15 августа 2022 года, от 20 сентября 2022 года, от 28 сентября 2022 года требованиям действующего законодательства, основано на неверном толковании положений нормативных правовых актов, поскольку требования установлены для актов о причинении исполнителем коммунальной услуги ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и установлены п. 152 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Сроки, форма и порядок составления акта о заливе квартиры в иных случаях действующим законодательством не установлены.

Причинение ущерба подтверждено документально, доказательств обратного в материалах дела также не содержится.

По ходатайству ответчика Евсеева А.В., оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда от 18 октября 2023 года была назначена судебная товароведческо-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 23114, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате двух заливов, произошедших 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, без учета износа – 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 коп., с учетом износа – 279 000 (двести семьдесят девять) рублей 00 коп.; стоимость ущерба, причин7енного имуществу, а именно: кухонному столу-книжке, комплекту корпусной мебели (стенке), расположенному по адресу: <адрес>, в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей; установить причинно-следственную связь между выявленными неисправностями электрической проводки в квартире № № по адресу: <адрес> заливами произошедшими 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года не представляется возможным, в связи с чем выявленными повреждения внутренней эл. Проводки помещений кв. № № не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате произошедших заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 195-245).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель истцов – адвокат Мусиенко В.В. ходатайствовал о допросе в качестве экспертов ФИО12, ФИО13, судом данное ходатайство было удовлетворено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве экспертов: ФИО12, ФИО13

Так, эксперт ООО <данные изъяты> ФИО12 суду показал, что подтверждает сделанные им выводы в экспертизе, для расчетов брал среднерыночные цены. Дополнительно пояснил, что на момент проведения осмотра квартиры № № по адресу: <адрес>, электрического света в помещении не было, электричество в квартире отсутствовало. Осмотр проводился им при дневном освещении. Считает, что паркет является штучным напольным покрытием, которое может быть отремонтировано отдельными фрагментами и произведена циклевка паркета. В данной квартире ремонт паркета возможен, поскольку деформация незначительная, отсутствует необходимость полной замены всего напольного покрытия, а также данный метод является экономически целесообразным. Потолочные панели ПВХ также могут быть отреставрированы и повторно использованы, поскольку влага не влияет на структуру и форму пластика.

Эксперт ФИО13, подготовивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что при заключении применял методику расчета, которая называется «Базово-комплексной», отметив, что эксперт ФИО12 применил в своем заключении другую методику расчета – «Ресурсная», он брал из открытых источников информацию о расценках и из неё делал калькуляцию стоимости. Разница в подходах не должна привести к различному результату, в данном случае вопрос стоит в объеме, в качестве материалов. Он брал информацию из открытых источников - прайсов торгующих организаций. Пояснил, что в результате любого залива под потолочными панелями может образоваться грибок (плесень), в связи с чем, после воздействия влаги обязательно предусмотрена противогрибковая обработка перекрытий, а именно стен и потолков, в связи с чем после демонтажа потолочные панели ПВХ использовать повторно невозможно. Ремонт, либо переборка паркета невозможны, паркетный пол в данной квартире после двух заливов подлежит только полной замене, поскольку подобрать отдельные элементы напольного покрытия невозможно, они будут отличаться по структуре и цвету.

По ходатайству истца Мироновой Н.В., не согласившейся с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», определением суда от 11 апреля 2024 года была назначена повторная судебная товароведческо-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта, в том числе системы электроснабжения, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет: 532 927 рублей 20 копеек; в ходе проведенного исследования установлено, что в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года имеются повреждения электрической проводки в комнате S=15,4 кв.м. и в комнате S=7,2 кв.м, стоимость ремонта системы электроснабжения в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> текущих ценах составляет: 30434 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 84-138).

Из представленного заключения эксперта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащие исследованию предметы имущества: стол-тумба складной, комплект мебели для гостиной, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, имеют дефекты, причиной образования которых является излишнее воздействие влаги в результате аварийных ситуаций наличие дефектов, вызванных воздействием влаги, привели к утрате потребительских свойств товара. Рыночная стоимость кухонного стола-книжки (стола-тумбы складного), расположенного по адресу: <адрес>, в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, составляет: 3016 рублей. Рыночная стоимость комплекта корпусной мебели (стенки) (комплекта мебели для гостиной), расположенного по адресу: <адрес>, в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, составляет: 850 рублей (том 2 л.д. 139-174).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом произведен непосредственный осмотр объектов исследования с участием всех заинтересованных лиц, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исследуемого залива, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, противоречий и неясностей не имеют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате заливов 10 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года

В связи с изложенным, сумма причиненного ущерба в результате заливов квартиры, в размере 532 927 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Евсеева А.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные истцами Мироновой Н.В., Мироновым А.В. и Мироновым В.В. расходы на проведение досудебной оценки величины ущерба, а также расходы за судебную экспертизу, непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцам.

Истцами были оплачены услуги специалиста по составлению заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №-к возмездного оказания услуг по проведению досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-76), актом сдачи-приема работ по проведению досудебного исследования по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77), счетом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), также истцами произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50, л.д. 210).

В связи с изложенным, требования истцов Мироновой Н.В., Миронова А.В. и Миронова В.В. о возмещении расходов в размере 80 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы и расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении с настоящим иском истцами была оплачена государственная пошлина в размере 9696 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 марта 2023 года (операция 4986, дата; 24 марта 2023 года) (том 1 л.д. 90).

Расходы истцов Мироновой Н.В., Миронова А.В. и Миронова В.В. по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей 00 копеек подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика Евсеева А.В. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мироновой Натальи Владимировны, Миронова Антона Валерьевича, Миронова Валерия Васильевича к Евсееву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Антона Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Мироновой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Миронова Антона Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Миронова Валерия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 532 927 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.