Решение по делу № 2-2871/2022 от 25.05.2022

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой А. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Усенко В. И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантитя», Усенко В.И. о взыскании суммы ущерба, указав, что адресу <адрес>, Осипенко <адрес>, с участием транспортного средства припаркованным автомобилем Тойота ЛендКрузер Прадо, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобилем АУДИ Q3, государственный номер №. Водитель АУДИ Q3, с места происшествия скрылся, оставив при этом свой передний, государственный номер. В результате ДТП ТС ЛендКрузер Прадо, государственный номер № получило механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем АУДИ Q3, государственный номер №. Виновным в ДТП признан Усенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП был подан полный комплект документов в соответствии с действующим законодательством для получения страховой выплаты в САО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами, 40200 рублей и 5400 рублей и 10 900 рублей, а всего 56 500 руб. Соглашение и направление на ремонт СТО со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено. Однако, страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объёме, и занизила сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой А. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 400 руб., штраф в размере 50% от стоимости взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с Усенко В.И. сумму ущерба в размере 64900 руб. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1000 руб., досудебную экспертизу в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Усенко В.И. по доверенности Хивинцева Е.А. требования не признала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Усенко В.И., управлявшего транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Усенко В.И. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

25.01.2022    истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

25.01.2022    между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

26.01.2022    САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2022    истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

28.01.2022    САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.02.2022    Медведева А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

09.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истицы выплату страхового возмещения в общем размере 45 600 рублей 00 копеек (40 200 рублей 00 копеек + 5 400 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № и №.

25.02.2022    истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 122 500 рублей 00 копеек, представив в обоснование требований заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 168 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 85 200 рублей 00 копеек.

28.02.2022    ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11717890, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 389 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 56 500 рублей 00 копеек.

02.03.2022    САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной доплаты истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 581 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 400 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Медведевой А. С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория экспертиз и исследований». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о наличии или отсутствии повреждения фары противотуманной правой (п.2 акта осмотра Т.С. № № от 26.01.2022г.), о его характере и механизме образования, и, следовательно, о соответствии или не соответствии данного повреждения рассматриваемым обстоятельствам ДТП, не представляется возможным в виду того, что на представленных фотоизображениях данная деталь не отображена. Повреждения: правой нижней части облицовки переднего бампера (в виде вмятины на высоте около 45см. от дорожного покрытия) и кольца правого наружного датчика парковки в переднем бампере автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 21.01,2022г. Все иные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, отображенные в представленных фотоизображениях и актах осмотра Т.С. № № от 26.01.2022г, № № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 28.01.2022г. и № № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 04.02.2022г.: облицовка переднего бампера — в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП и разрушением конструктивной целостности в правой передней боковой части детали, на высоте примерно от 50см. до 80см. от дорожного покрытия; подкрылок передний правый; панель передняя; бачок омывателя лобового стекла; кронштейн бампера переднего правый; фара правая; крыло переднее правое;рамка радиаторов-разъем проводки на мотор бочка омывателя 4 жилы; брызговик крыла переднего правого передняя часть; усилитель бампера переднего; молдинг крыла переднего правого; крышка омывателя фары правой; насос омывателя фары правой; кронштейн омывателя фары правый, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2022г. и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учёта износа (расчет произвести с применением Единой методики ЦБ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): с учетом износа - 49 300 руб., без учета износа - 61 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учёта износа (расчет произвести с применением методики Минюста РФ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 124 148 рублей 00 копеек, с учетом износа: 63 961 рублей 00 копеек.

В судебном заседании допрошенные эксперты подтвердили выводы заключения, пояснили, что наличие или отсутствии повреждения фары противотуманной правой невозможно было установить, потому что на представленных фотоизображениях данная деталь не отображена. Кроме представленных в их распоряжение материалов дела, в том числе фотоматериалов, имеющихся в деле, дополнительные сведения экспертами не запрашивались.

Дополнительными пояснениями к заключению эксперта № определена стоимость противотуманной фары, с применением методик, использованных при составлении заключения, а также ссылки на источники информации. Так как стоимость работ по устранению повреждений определенная при составлении заключения включает стоимость снятия/установки противотуманных фар переднего бампера (демонтаж и монтаж противотуманных фар требуется, в том числе для устранения повреждений переднего бампера), стоимость работ не учтена. В соответствии с методикой «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость противотуманной фары транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учёта износа (расчет произвести с применением Единой методики ЦБ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа - 3 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 2 000 рублей 00 копеек. Стоимость противотуманной фары транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учёта износа (расчет произвести с применением методики Минюста РФ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 8 162 рублей 00 копеек, с учетом износа: 2 771 рублей 00 копеек. Стоимость работ снятия/установки противотуманных фар переднего бампера в данных пояснениях не учитывается, стоимость этих работ по устранению повреждений, приведена в Заключение эксперта №, так как демонтаж и установка противотуманных фар требуется, в том числе для устранения повреждений переднего бампера.

Разрешая вопрос об относимости повреждений противотуманной фары к заявленному событию, суд приходит к выводу о том, что достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения получены в заявленном ДТП не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, экспертом применены необходимые методы для постановки выводов заключения. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением без учета повреждений противотуманной фары.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного судебным экспертом и выплаченным ответчиком ущербом составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика Усенко В.И., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (124148 руб.), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (56500 рублей), что составляет 67648 руб. Вместе с тем требования к ответчику Усенко В.И. заявлены в размере 64900 руб., что является правом истца. Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика Усенко В.И. в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска к Усенко В.И., указанным ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ с Усенко В.И. в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 1000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой А. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Усенко В. И. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко В. И. в пользу Медведевой А. С. сумму ущерба в размере 64900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.