Решение по делу № 33-1728/2020 от 24.01.2020

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-1728-2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соликамского районного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Негодюк Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 17.09.2012 года в размере 20 989 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 6 123 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 865 руб. 57 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 60 коп., всего: 22 060 руб. 05 коп. (двадцать две тысячи шестьдесят руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Негодюк Надежде Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Негодюк Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает на то, что 17.09.2012года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор ** (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 17.09.2015года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.09.2014 года по 09.08.2018 года в размере 1 143 668 руб. 16 коп., из которой: 57 820 руб. 08 коп сумма основного долга, 125 212 руб. 15 коп. сумма процентов, 960 635 руб. 93 коп. штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 20.06.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 17.09.2012г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 47 555 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Негодюк Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по Кредитному договору **ф от 17.09.2012года за период с 02.09.2014 года по 09.08.2018 года в размере 230 587 руб. 84 коп., в том числе: 57 820 руб. 08 коп. сумма основного долга, 125 212 руб. 15 коп. сумма процентов, 47 555 руб. 61 коп. штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на исковых требования в полном объеме настаивает.

Ответчик Негодюк Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поясняла, что в 2015 году кредит брала на срок три года, последний платеж 17.09.2015 года, в 2014 году родился ребенок, в связи с чем не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в Банк обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты задолженности, ответа не получила, об изменении места жительства в связи с пожаром в доме ответчик также уведомляла Банк, в 2015 году пыталась производить оплату, однако в связи с отсутствием реквизитов, оплату не производила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на свое несогласие с решением суда, в связи с тем, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в связи с отзывом у истца лицензии срок давности был прерван и соответственно не пропущен. Оснований для применения ст.406 ГК РФ у суда не имелось. Не согласен, с размером взысканной неустойки. В представленном расчете истец рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается исключительных случаях. Просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2012 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Негодюк Н.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 17.09.2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день (л.д. 21-22). Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору ** от 17.09.2012 года, произведенному истцом за период 02.09.2014 года по 09.08.2018 года, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 143 668 руб. 16 коп., из которой: 57 820 руб. 08 коп. сумма основного долга, 125 212 руб. 15 коп. проценты, 960 635 руб. 93 коп. штрафные санкции, которые истец снизил до суммы 47 555 руб. 61 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также из материалов дела следует, что последний платеж по договору ответчиком произведен 22.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 10.08.2018 года (л.д.30), расчетом исковых требований (л.д. 8-17).

20.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края отменен вынесенный 07.09.2018 года судебный приказ о взыскании с должника Негодюк Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 57 820 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере121 396 руб. 02 коп. штраф в размере 926 674 руб. 22 коп. и госпошлины в размере 2 727 руб. 11 коп.

Материалами гражданского дела № 2-2576/2018 подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.08.2018 года (заявление сдано в организацию почтовой связи).

Ответчиком Негодюк Н.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о применении срока давности и пришел к выводу о взыскании за период, за который срок исковой давности не пропущен, с 01.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 6 123 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по 09.08.2018 года в размере 9 865 руб. 57 коп. (156 руб. 16 коп. (просроченные проценты) + 9 709 руб. 41 коп. (проценты на просроченный основной долг); неустойка согласно расчету составит 169 013 руб. 03 коп, и неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., указанной размер соответствует требованиям ст.395 п.6 ГК РФ.

Доказательства меньшего размера задолженности, либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не представлены.

Размер определенной судом неустойки является разумным и соразмерным, способствующим необходимости соблюдения баланса интересов сторон и побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что в связи с отзывом лицензии срок давности прерывается, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Оснований для прерывания срока давности в связи с лишением Банка лицензии законодательством не предусмотрено.

Довод о неверном применении ст.406 ГК РФ также основанием к отмене не является, поскольку как следует из постановленного судом решения, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств, что истец создал реальные препятствия для внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что ответчиком предпринимались какие-либо меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, для установления реквизитов банка либо иного лица, уполномоченного на принятие исполнения её обязательств.

При указанных обстоятельствах суд счел довод ответчика об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении обязательств необоснованным.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иных доводов, помимо обозначенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: