Решение по делу № 2-3120/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин. Автомобиль Мазда МПВ г/н № под управлением водителя ответчика во время движения наехала на камень. Вылетевший камень из-под колес повредил позади идущие ТС Нисан Патрол г/н № под управлением истца ФИО1 Исходя из оценки независимого эксперта сумма ущерба составила 38 400 рублей. Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 установлено нарушение ПДД (п. 10.1). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила учесть длительность обращения истца к ФИО2 уполномоченному, что повлекло увеличение штрафных санкций, которые по этим основаниям просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от транспортного средства Мазда, г/н №, находящегося под управлением ФИО6, отлетел камень и повредил транспортное средство Нисан Патрол г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО6, между тем в рапорте командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), но за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ, проведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 38 600 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет, как несостоятельные, доводы АО «СОГАЗ» о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что таким образом, в результате исследуемого ДТП наступил страховой случай, что возлагало на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, произвести страховую выплату, вопреки доводам ответчика.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда, г/н №, по данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Нисан Патрол г/н №, получило механические повреждения, что может быть подтверждено материалами административного дела. Для наступления страхового случая по закону об "ОСАГО" не обязателен непосредственный контакт или столкновение автомобилей, и у потерпевшего есть право на получение страховых выплат.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мазда, г/н № ФИО6 нарушил правила п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом имеется прямая причинно-следственная связь, в результате действий водителя, не остановившего автомобиль перед препятствием в виде камня, расположенного на пути следования его автомобиля, в результате чего произошел его выброс из-под колес его автомобиля, и явилось причиной ДТП. Следовательно, водитель автомобиля (виновник ДТП) надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.

То, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом, автомобиль причинителя вреда двигаясь по дорожному полотну не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства перед препятствие в виде камней, что повлекло выброс камней из-под колес, повредивших транспортное средство истца. То обстоятельство, что не имело контакта непосредственно между автомобилями, не освобождаем ответчика от страхового возмещения, так как вред причинен вредоносными свойствами автомобили при его эксплуатации (управлении) с нарушением Правил, в частности п. 10.1 Правил. При этом не имеет значения, имело ли место совершение причинителем вреда деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Следовательно у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку установлено право истца на получения стразового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение, выполненное ответчиком после осмотра транспортного средства потерпевшего за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ст.196 ГПК РФ в размере 38 400 рублей рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 200 рублей (38400/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы ФИО2 санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 328 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания для отказа в выплате страхового возмещения, длительность обращения потерпевшего к ФИО2 уполномоченному, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 38 400 рублей и штрафа в размере 19 200 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, таких доказательств материалы дела не содержат, то суд полагает взыскание неустойки в размере 179 328 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы о том, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не обращался, признаются необоснованными.

Со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая, принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, по этим же основаниям ФИО2 уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 3 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на разрешение требований о взыскании неустойки со страховой компании в судебном порядке.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 253802302714) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485)- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:     Страдымова А.А.