Решение по делу № 11-8571/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-8571/2022 Судья Устьянцев Н.С.

№ 2-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцева Алексея Петровича к Королевой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Зайцева Алексея Петровича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Зайцева А.П. и его представителя ФИО21, поддержавших уточненные исковые требования, объяснения ответчика Королевой А.А. и ее представителя ФИО20, возражавших относительно уточненных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – 436 103 рубля, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 31 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года – 1 164 рубля 73 копейки, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23 ноября 2020 года по день уплаты денежных средств, исходя из фактической суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между Зайцевым А.П. и Королевой А.А. заключен договор займа без установленного срока возврата, оформленный перечислением денежных средств в период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 449 118 рублей с принадлежащих Зайцеву А.П. банковских карт на банковские карты Королевой А.А. Часть денежных средств в размере 13 015 рублей была ему возвращена. Уведомлением от 24 сентября 2020 года ответчик извещена о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа. Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата заемных денежных средств в установленный 30-дневный срок Королева А.А. сумму займа не возвратила. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за нарушение сроков возврата займа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным отказ в иске в связи с тем, что судом установлен факт отсутствия двустороннего договора или расписки либо иного документа, подтверждающего возникновение между сторонами заемных обязательств. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и Королевой А.А. обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Королева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.П. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева А.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Королев А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.П. уточнил исковые требования (л.д. 65-69 т. 2), просил взыскать с Королевой А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 436 103 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года – 1 164 рубля 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2020 года по день уплаты этих средств, производя их начисление исходя из фактической суммы основного долга, с учётом ключевой ставки Банка России; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование уточнённого иска Зайцев А.П. указал, что перечислил Королевой А.А. денежные средства без оформления самостоятельного двустороннего договора займа в размере 449 118 рублей с принадлежащей ему дебетовой карты № <данные изъяты> <данные изъяты> (счет №) и дебетовой карты № <данные изъяты> <данные изъяты> (счёт №) на принадлежащую ответчику банковскую карту № и банковскую карту №. В тот же период времени с банковской карты ответчика были возвращены денежные средства в размере 13 015 рублей. 24 сентября 2020 года Зайцев А.П. направил уведомление в адрес ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа и его исполнения в 30-дневный срок с момента получения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 30 октября 2020 года истёк срок исполнения уведомления, с 31 октября 2020 года ответчик нарушает обязательство по возврату денежных средств. Датой возникновения обязательства по выплате процентов является 31 октября 2020 года, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту с 31 октября 2020 года.

В возражениях на уточнённый иск третье лицо Королев А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что <данные изъяты> года Королев А.В. <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником и руководителем которой является ФИО2 Истец Зайцев А.П. – муж ФИО2 и совместно с ней руководит деятельностью <данные изъяты>. В указанный период <данные изъяты> <данные изъяты> под руководством Королева А.В. в составе ФИО24, ФИО25 и ФИО26 осуществляла <данные изъяты> на <данные изъяты> Данные лица никогда официально не числились в составе персонала <данные изъяты> и им никогда официально не платилась заработная плата, однако, данные лица получали заработанные денежные средства в полном объёме. Все эти факты были установлены в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> в <данные изъяты>. Заработная плата перечислялась Зайцевым А.П. сотрудникам ФИО27 ФИО28 ФИО29 через <данные изъяты> - Королева А.В. Однако, так как, у Королева А.В. были арестованы счета в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, в течение 2019 и 2020 годов Зайцев А.П. неоднократно перечислял денежные средства на карту Королевой (<данные изъяты>) А.А., как посреднику. Поскольку картой Королевой А.А. на тот момент распоряжался Королев А.А., именно он все полученные от Зайцева А.П. денежные средства перечислял ФИО30, ФИО31., ФИО32 в качестве заработной платы. В связи с прекращением в 2020 года трудовых и личных отношения между Королевым А.В. и Зайцевым А.П. истец решил получить неосновательное обогащение в сумме перечисленных ранее в качестве оплаты сотрудникам денежных средств, путём их возврата с посредника – Королевой А.А., представив данные отношения, как договор займа. После подачи Зайцевым А.П. искового заявления в отношении взыскивания с Королевой А.А. суммы займа, Королева А.А, выставила претензию в отношении ФИО33, ФИО34 и ФИО35 о возврате полученных ими от нее денежных средств, в результате чего ФИО36 и ФИО37 обратились в <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО38 и ФИО39 <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> и получили от него денежные средства за выполненную работу, в связи с чем имеются основания говорить о том, что никакого займа между Зайцевым А.П. и Королевой А.А. не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года постановлено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Королевой А.А. в пользу Зайцева А.П. неосновательное обогащение – 436 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года – 33 684 рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 436 103 рубля с учётом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 572 рубля 68 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей. Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года постановлено отменить. В удовлетворении заявления Королёвой А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, л.д. 54-59 т. 2).

Третье лицо Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года Зайцев А.П. со счетов принадлежащих ему банковских карт № (<данные изъяты>), счет № в <данные изъяты> и № (<данные изъяты>), счет № в <данные изъяты> произвел переводы денежных средств на счета банковских карт № и №, принадлежащих Королевой А.А., в общей сумме 449 118 рублей: 21 марта 2019 года в размере 30 550 рублей, 25 марта 2019 года в размере 2 000 рублей, 18 апреля 2019 года в размере 2 000 рублей, 22 апреля 2019 года в размере 2 500 рублей, 24 июня 2019 года в размере 97 000 рублей, 07 июля 2019 года в размере 100 рублей, 27 июля 2019 года в размере 1 500 рублей, 15 августа 2019 года в размере 7 140 рублей, 20 августа 2019 года в размере 22 000 рублей, 21 августа 2019 года в размере 900 рублей, 23 августа 2019 года в размере 50 300 рублей, 23 августа 2019 года в размере 1 440 рублей, 23 августа 2019 года в размере 9 703 рублей, 23 августа 2019 года в размере 21 600 рублей, 05 сентября 2019 года в размере 9 000 рублей, 06 октября 2019 года в размере 7 000 рублей, 16 октября 2019 года в размере 36 772 рублей, 29 октября 2019 года в размере 1 000 рублей, 02 декабря 2019 года в размере 19 700 рублей, 11 декабря 2019 года в размере 64 000 рублей, 19 декабря 2019 года в размере 10 089 рублей, 24 января 2020 года в размере 8 921 рубль, 30 января 2020 года в размере 21 000 рублей, 11 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 5 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 7 903 рублей, 10 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1).

Также из материалов дела следует, что Королевой А.А. возвращены денежные средства Зайцеву А.П. в размере 13 015 рублей: 10 марта 2019 года – 1 500 рублей, 17 июня 2019 года - 450 рублей, 08 августа 2019 года - 700 рублей, 21 августа 2019 года – 1 900 рублей, 02 октября 2019 года – 7 465 рублей, 30 октября 2019 года – 1 000 рублей (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1).

26 сентября 2020 года Зайцевым А.П. в адрес Королевой А.А. направлено уведомление о наступлении срока возврата займа, указано, что задолженность в размере 436 103 рублей должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 57-60 т. 1).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из историй операций по дебетовым картам (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1), имеет место систематичность (многократность) перечисления денежных средств в пользу Королевой А.А., длительность периода перечисления денежных средств, при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами даны пояснения, согласно которым истец переводил денежные средства Королевой А.А. для передачи её супругу – Королеву А.В. (л.д. 86-89 т. 1 – протокол судебного заседания от 02-04 февраля 2021 года, л.д. 170-173 т. 1 – протокол судебного заседания от 01 июля 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года отменено; в том числе, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 106-133 т. 2).

Стороной истца по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности Зайцева А.П. об отсутствии между ним и Королевой А.А. каких-либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, а также о нахождении банковской карты в фактическом пользовании Королева А.В.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет Зайцева А.П., судом не установлено, следовательно, перечисленные истцом в пользу Королевой А.А. денежные средства в размере 436 103 рубля неосновательным обогащением последней не являются. С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение ответчика Королевой А.А. за счет истца Зайцева А.П. отсутствует.

Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Зайцева А.П. о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и Королевой А.А. обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, полученные Королевой А.А. денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), однако истцом факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика Королевой А.А. не доказан.

Учитывая неоднократность платежей, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется, в данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Алексея Петровича (<данные изъяты>) к Королевой Алене Андреевне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.