Решение по делу № 11-168/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-168/2018 копия

Мировой судья

Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край     20 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1623/2018 по иску Осокиной Веры Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кувалдину Юрию Геннадьевичу о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Осокиной Веры Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Кувалдину Юрию Геннадьевичу о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осокиной Веры Александровны неустойку в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Осокиной Веры Александровны к Кувалдину Юрию Геннадьевичу о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Кувалдину Ю.Г. и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Кувалдин Юрий Геннадьевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО3, <данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность Лепихина С.Ю. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Лепихин С.Ю. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, пакет документов был получен ПАО «СК «Росгосстрах» 25.12.2015 года, срок для выплаты до 22 января 2016 года. Однако в выплате потерпевшему было отказано.

Лепихин С.Ю. обратился с иском к мировому судье, по решению которого исковые требования к страховой компании были удовлетворены частично. Обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в принудительно порядке выполнило в полном объеме 08.04.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиным С.Ю. и Осокиной В.А. заключен договор цессии № уступки права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки.

Просит взыскать неустойку с 23 января 2016 года по 7 апреля 2016 года исходя из суммы страхового возмещения (35010 рублей), 1% за каждый день просрочки, количества дней просрочки (76 дней), в размере 18000 рублей.

Для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, в связи с чем просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает. Что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется, считает размер неустойки, заявленной истцом завышенной, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг и представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов.

Ответчик Кувалдин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-1623/2018 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что не согласен с суммой взысканной неустойки, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, полагает, что в данном случае размер неустойки должен быть рассчитан по двойной ставке рефинансирования, должны применяться положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с суммой, взысканной за оплату услуг представителя, считает что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться в частности и нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными правовыми актами (в частности ст.ст. 25,26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Кувалдин Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушении п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лепихина С.Ю., <данные изъяты>, г/н № регион.

22.12.2015 года Лепихин С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление с приложенными документами получено ПАО «СК «Росгосстрах» 25.12.2015 года. В выплате страхового возмещения потерпевшему было необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.02.2016 г. требования потерпевшего были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату потерпевшему лишь 08.04.2016 года, тем самым нарушив установленные Законом об ОСАГО сроки страхового возмещения.

07.05.2018 года между Лепихиным С.Ю. и Осокиной В.А. заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, возникшей у Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2015 года и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (л.д.9).

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, приложив все необходимые документы (л.д.10).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку истцу ущерб причинен не был.

Истец привел расчет неустойки: от суммы страховой выплаты (35010 руб.) 1% за каждый день просрочки с 23.01.2016 по 07.04.2016 76 дней. Сумма неустойки составила 26607,6 руб. Истцом снижена неустойка до 18000 рублей. Мировым судьей расчет проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки не усматривается. Мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки не значителен, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Размер неустойки не будет служить средством обогащения, но при этом будет направлен на восстановление нарушенного прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами, надлежащим образом мотивировав принятое решение, при этом мировым судьей в полной мере были учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.07.2018 года по делу № 2 – 1623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья     (подпись)         М.В.Третьякова

Копия верна. Судья: