Решение по делу № 1-23/2018 от 29.11.2017

дело № 1-23/18 ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск                             17 апреля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Беляковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., Яблочкиной Г.А.,

подсудимого Егорова Н.А.,

защитника Александровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего гр.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>», судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему гр.С, где совместно со гр.Х, которого Егоров Н.А. ввел в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, с неогороженной территории совершил попытку хищения металлических изделий весом 680 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 6800 рублей, принадлежащих гр.С, переместив их в автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшим.

    Подсудимый Егоров Н.А. виновным себя в покушении на кражу не признал, пояснив при этом, что с разрешения знакомого забрал железо.

В судебном заседании подсудимый Егоров Н.А. от дачи показаний отказался.

    Виновность подсудимого Егорова Н.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший гр.С показал в суде, что у него имеется участок земли на <адрес>, где он занимается строительством дома. На неогороженной территории участка лежал разнообразный металлический лом, принадлежащий ему, весом 680 кг, который он оценил в 6800 рублей. В дальнейшем хотел сдать металлолом в пункт приема металла и получить деньги. Летом 2017 года в вечернее время, подъезжая к участку, увидел стоящую машину и людей, которые что-то грузили в микроавтобус. Вызвал полицию. Всех задержали. Металлолом был изъят, фактически ущерб ему не был причинен и он не считает его значительным.

Как показал свидетель гр.Х, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А., который приходится мужем его сестре, попросил помочь погрузить железо. На микроавтобусе они приехали на участок в <адрес> и стали грузить куски металлических балок в машину. Потом подъехал хозяин дома вместе с полицейскими. Свидетель гр.Х подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что сотрудникам полиции Егоров Н.А. сообщил, что у него была некая договоренность с прорабом на вывоз металлического мусора. (т.1 л.д.56-57)

Свидетель гр.Н2 подтвердила в суде, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Форд Транзит», фургон. На данной машине супруг осуществлял перевозки. Примерно летом 2017 года кто-то позвонил мужу и попросил перевезти железо. В тот же день от него узнала, что машину задержали.

    Согласно показаниям свидетеля гр.Н, в августе-сентябре 2017 года ему позвонил молодой человек, как теперь стало известно Егоров Н.А., и попросил перевезти железо из <адрес>. Вместе с Егоровым Н.А. и другим молодым человеком приехал по указанному Егоровым Н.А. адресу к строящемуся дому, который не был огорожен забором. С участка они стали загружать железо. На его вопрос, кому принадлежит железо, Егоров отвечал, что им. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и хозяин, машину задержали.

    Как показал свидетель гп.Ж, с июня 2017 года он работает у гр.С на строительстве дома на <адрес>. Вместе с ним работает гр.А, других рабочих нет. Иногда привлекают к работе грузчиков. Правами по распоряжению имуществом гр.С он не располагает. О том, что пытались совершить кражу железа, узнал от хозяина.

    Свидетель гр.А подтвердил в суде, что выполняет отделочные работы в доме у гр.С, где работает вместе с гп.Ж. Фамилия Суслов ему неизвестна.

Как следует из показаний свидетеля гр.Е, данных в ходе предварительного следствия, в июне 2017 года к ним пришел знакомый мужа Суслов Сергей, который предлагал Егорову Н.А. «халтуру», в чем именно она заключалась, не слышала. По поводу хищения металла ей ничего неизвестно. (т.1 л.д.62-63)

Допрошенные в судебном заседании свидетели гр.В и гр.Г - полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, показали, что когда поступила информация о том, что на <адрес> неизвестные загружают железо в автомобиль, они у магазина «Магнит» встретились с хозяином дома – гр.С и поехали к участку дома с разных сторон. Увидели у дома автомобиль, в который Егоров Н.А. и другой молодой человек грузили металлические конструкции с земельного участка гр.С. На тот момент кузов машины был наполовину загружен. Егоров Н.А. сообщил им, что металл ему разрешил вывезти знакомый бригадир. Когда гр.С предложил Егорову Н.А. позвонить данному человеку и проверить информацию, Егоров Н.А. ничего не ответил.

         В своем заявлении в ОМВД России по Бокситогорскому потерпевший гр.С указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час неизвестное лицо совершило хищение металлических конструкций с территории частного дома по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба составляет 6000 рублей, которая для него является незначительной. (т.1 л.д.12)

        В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – территория земельного участка по адресу: <адрес> у <адрес>. (т.1 л.д.17-24)

        Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный номер Р 118 ОВ 47 обнаружены металлические конструкции в виде балок и отрезков труб в количестве 17 штук. (т.1 л.д.25-30)

Протоколом выемки у свидетеля гр.Н2 произведена выемка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и свидетельство о регистрации ТС серии №. Их осмотром установлено, что собственником автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № является свидетель грН2. (т.1 л.д.49-52,123-127)

В протоколе осмотра предметов приведено описание автомобиля марки «Форд Транзит» и находящихся в нем металлических изделий. (т.1 л.д.102-117)

Как видно из содержания протокола явки с повинной Егорова Н.А., знакомый по фамилии Суслов в конце июня 2017 года предложил ему работу, которая заключалась в уборке мусора в виде железа на какой-то даче. Сказал, что для этого нужна машина и объяснил, где находится дача. Имея материальные затруднения, ДД.ММ.ГГГГ вспомнил слова Суслова и попросил брата жены – гр.Х помочь загрузить железо. Позвонил знакомому и попросил съездить на его машине за железом. Когда погрузили железо в машину, приехала полиция. (т.1 л.д.70-71)

Оценив в судебном заседании вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания подсудимого Егорова Н.А. виновным в совершении покушения на кражу имущества гр.С. Доводы подсудимого о том, что металлические изделия с участка гр.С ему разрешил взять знакомый Суслов, суд находит необоснованными и опровергающимися исследованными в суде доказательствами. Как установлено показаниями свидетелей гп.Ж и гр.А, потерпевшего гр.С, Суслов никогда не работал у потерпевшего на строительстве дома, и гр.С никому не разрешал распоряжаться своим имуществом. Как видно из записи о смерти, гр.М скончался ДД.ММ.ГГГГ от отравления этиловым спиртом. Сотрудники полиции гр.В и гр.Г в суде показали, что Егоров Н.А. присутствующим сообщил, что ему разрешил забрать железо бригадир, при этом никаких фамилий не называл, связаться по телефону с указанным человеком не пожелал.

В связи с чем позицию подсудимого Егорова Н.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Егорова Н.А. состава преступления несостоятельными.

Органами предварительного следствия подсудимый Егоров Н.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Егорова Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Егорова Н.А. в данной части обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак состава кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова Н.А. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Егоров Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого деяния. Егоров Н.А. может в полной мере в настоящее время, и мог на момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как указали эксперты, у Егорова Н.А. имеется синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов, стимуляторов, алкоголя. Егорова Н.А., как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов и стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. (т.1 л.д.93-98)

Суд признает заключение экспертов достоверным, поскольку оно мотивированно, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. С учетом данных о личности Егорова Н.А., его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Н.А. и условия жизни его семьи.

    Исследованием личности подсудимого Егорова Н.А. установлено, что он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, с апреля 2017 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром сочетанной зависимости, вызванной употреблением опиоидов и психостимуляторов 2 стадии, по месту регистрации в <адрес> не проживает, обзорной справкой ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, работает в ООО «<данные изъяты>», женат, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной Егорова Н.А., и в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в компенсации вреда в размере 5000 рублей. В силу п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Егорову Н.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Егорова Н.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Егорова Н.А. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать Егорова Н.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства и работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении один раз в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и получить медико-социальную реабилитацию.

    Меру пресечения осужденному Егорову Н.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, переданные владельцу гр.Н2, оставить последней по принадлежности, металлические изделия в количестве 17 штук, возвращенные гр.С оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.