Решение по делу № 2-166/2023 (2-3035/2022;) от 23.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003341-15

№ 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйловой Людмилы Витальевны к АО « Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Мануйлова Л.В. обратилась в суд с иском к АО « Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты> принадлежащего истцу Мануйловой Л.В., и транспортного средства <данные изъяты> РУС, принадлежащего АО « Акконд-Транс», под управлением водителя Краснова В.С.Виновным в дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП) был признан водитель Краснов В.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа составляет 172358, 75 руб.

Полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, истец просил взыскать с АО « Акконд-Транс», разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 125358,75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей.

Истец Мануйлова Л.В. и ее представитель Герасимов Е.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика АО «Акконд-Транс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицаКраснов В.С., АО ГСК «Югория» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мануйловой Л.В., и транспортного средства <данные изъяты> РУС, принадлежащего АО « Акконд-Транс», под управлением водителя Краснова В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.С.состоял в трудовых отношениях с АО «Акконд-Транс», занимая должность водителя- экспедитора, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Мануйлова Л.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 47 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 21 РУС без учета износа составляет 172358, 75 руб. (л.д.23-34)

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 5000 руб.(л.д.35).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137- 150) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 112300 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя Краснова В.С. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит АО «Акконд-Транс», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «Акконд-Транс», поскольку вред имуществу истца причинен работником Красновым В.С. при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 300 руб. (112300 руб. - 47 000 руб. )

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 65300 руб., из заявленного 125358,75 руб., что составляет 52,09 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2604,50руб. (5000 руб. x 52,09 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1930,97 руб. (3707 руб. x 52,09 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мануйловой Людмилы Витальевны к АО « Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Акконд-Транс» ИНН 2127024013, КПП 213001001 в пользу Мануйловой Людмилы Витальевны, 10 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 65 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2604,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,97рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина