Решение по делу № 55-535/2023 от 04.10.2023

                                                                              Дело № 55-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Некрасова А.А.,

адвоката Матвеева В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело № 2-30/2023 по апелляционным жалобам осужденного Некрасова А.А. и адвоката Матвеева В.Л. на приговор Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, которым

НЕКРАСОВ Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ст.53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания ограничений: не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласования уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Некрасова А.А. и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Некрасов А.А. признан виновным в совершении убийства ФИО6 и ФИО5, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.А. просит изменить приговор, исключить из квалификации п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что убил ФИО5 не с целью скрыть убийство ФИО6, а руководствуясь личной неприязнью, вызванной ее поведением.

Обращает внимание, что ФИО5 совместно с ФИО6 и другими находящимися в квартире лицами избивали его, ФИО6 нападал с ножом, при этом ФИО5 активно всех подстрекала, в результате чего он (Некрасов А.А.) получил многочисленные телесные повреждения.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности. Просит учесть, что он ранее не судим, на учетах нигде не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Также указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевших, признание вины, раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Л. также просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершения преступления с целью скрыть другое преступление, смягчить назначенное Некрасову А.А. наказание.

В обоснование указывает, что поводом убийства ФИО6 и ФИО5 послужило их противоправное и аморальное поведение в отношении Некрасова А.А.. Обращает внимание, что потерпевшие принимали участие в избиении Некрасова А.А., причинив ему легкий вред здоровью. Совершив убийство Некрасов А.А. с места совершения преступления не скрывался, не препятствовал вызову полиции, по своему добровольному и осознанному волеизъявлению дал явку с повинной, таким образом не собираясь скрывать ни совершенное им убийство ФИО6, ни убийство ФИО5

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым ввиду не соответствия назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления и личности Некрасова А.А., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Также, по мнению защитника, суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Некрасова А.А. в совершении убийства ФИО6 и ФИО5 при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Факт того, что смерть потерпевших ФИО6 и ФИО5 наступила в результате действий Некрасова А.А., установлен и участниками процесса не оспаривается.

Наличие прямого умысла при совершении преступления судом установлено и мотивировано. Характер, локализация и количество нанесенных ФИО6 и ФИО5 ударов, использование ножа при их нанесении, условия, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на лишение жизни каждого из потерпевших.

Квалификация действий осужденного по п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ дана верно.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, со ссылкой на то, что мотивом убийства ФИО5 явилось не сокрытие убийства ФИО6, а лишь личная неприязнь к потерпевшей, которая принимала участие в избиении осужденного наряду с другими лицами, подстрекала последних в противоправным действиям против осужденного, подлежат отклонению.

Исходя из показаний осужденного Некрасова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, последний изначально имел умысел только на убийство потерпевшего ФИО6 по мотивам личной неприязни, вызванной противоправными действиями последнего. Решение об убийстве Березиной     М.В. было принято только после того, как Некрасов А.А. увидел, что она стала очевидцем убийства ФИО6 Решив не оставлять свидетеля, он нанес ФИО5 многочисленные удары ножом, тем самым фактически сокрыв совершенное ранее преступление в отношении ФИО6

Указанное следует из явки с повинной Некрасова А.А., где он подробно описывает обстоятельства произошедшего и мотивы, которыми он руководствовался, убивая каждого из потерпевших (т.7 л.д.246-247), из протокола допроса в качестве обвиняемого, согласно которому Некрасов А.А. показал, что был зол на ФИО6 и ФИО5, но последнюю убивать бы не стал, если бы она не проснулась и не увидела, как он убивает ФИО6 (т.8 л.д.13-14).

Приведенные выше показания согласуются с показаниями Некрасова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, данными им при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО5 он убил, так как она проснулась и увидела, как он убил ФИО6. Кроме того, он был зол на нее, так как ранее она подстрекала ФИО6 и других находившихся в квартире лиц, когда они его (осужденного) били (т.8 л.д.28).

Показания Некрасова А.А. относительно мотивов совершения преступления в отношении каждого из потерпевших последовательны и не менялись на протяжении всего предварительного следствия. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката он подтвердил правильность изложения показаний, замечаний на процедуру проведения следственных действий не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

При таких обстоятельствах данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу выводов о виновности Некрасова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО5 именно с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с требованиями уголовного закона убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух или более лиц, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, при условии, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Поскольку Некрасов А.А. единовременно совершил убийство ФИО6 и ФИО5 с отдельной для каждого мотивацией, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как единой преступление по п. «а,к» ч,2 ст.105 УК РФ как совершение убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Наказание Некрасову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учел противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для совершения преступления, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Некрасова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи