Решение от 21.11.2023 по делу № 33-6122/2023 от 31.10.2023

Судья: Прокопьева И.Г.                          УИД 39RS0011-01-2022-001401-60

Дело № 2-1060/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6122/2023

21 ноября 2023 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Куниной А.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлина Ярослава Фёдоровича, Шарановой Ангелины Фёдоровны и Карлиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Тутунару Светлане Ивановне о признании квартиры долей жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома, по апелляционной жалобе Тутунару Светланы Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Терешковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлин Я.Ф., Шаранова А.Ф. и Карлина Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Тутунару С.И., указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, Карлиной Е.В. принадлежит 1/2 доля жилого помещения, Карлину Я.Ф. и Шарановой А.Ф. – по 1/4 доле жилого помещения. При этом согласно сведениям ЕГРН данная квартира с кадастровым номером № входит в состав жилого дома площадью 63,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и за Тутунару С.И. зарегистрировано право собственности на 56/100 долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 505 кв.м с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома».

14.03.2022 истцы обратились в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, однако 01.07.2022 получили отказ в оформлении земельных отношений по причине несоответствия информации в правоустанавливающих документах на здание с кадастровым номером № – истцы не были указаны в качестве правообладателей данного здания, вместо этого согласно выписке из ЕГРН они являются правообладателями помещения с кадастровым номером №. Такое помещение, согласно техническому паспорту, полностью совпадает с помещением № 2 на первом и втором этажах, состоящем из жилой комнаты площадью 10,9 кв.м на первом этаже и коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м и кухни площадью 7,7 кв.м на втором этаже, а общая площадь помещения составляет 28,1 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в жилом доме <адрес> зарегистрированы права как на доли дома, так и на отдельное помещение в его составе, полагая необходимым приведение зарегистрированных прав к единообразию, с учетом уточнений своих требований, истцы просили:

- признать квартиру с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>, составляющую 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящую из расположенной на первом этаже жилой комнаты площадью 10,9 кв.м и расположенных на втором этаже коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м и кухни площадью 7,7 кв.м, 44/100 долями в праве общей долевой собственности на данный жилой дом;

- признать за истцами право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно за Карлиной Е.В. – право собственности на 44/200 доли, за Карлиным Я.Ф. и Шарановой А.Ф. – по 44/400 доли за каждым;

- прекратить право общей долевой собственности Шарановой А.Ф. Карлиной Е.В., Карлина Я.Ф. на квартиру с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.11.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены:

- квартира с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из расположенной на первом этаже жилой комнаты площадью 10,9 кв.м и расположенных на втором этаже коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м и кухни площадью 7,7 кв.м, признана соответствующей 44/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано за Карлиной Е.В. в размере 44/200 долей, за Карлиным Я.Ф. и Шарановой А.Ф. – в размере 44/400 долей за каждым.

Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и для регистрации права их общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в указанных выше долях.

В апелляционной жалобе Тутунару С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение суда, в связи с чем фактически была лишена возможности возражать против заявленных требований и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ признал за истцами право собственности на индивидуальные доли в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, но при этом не учел, что дом имеет только один вход, в связи с чем входная дверь и прихожая являются общим имуществом всех собственников квартир в доме. Полагает, что суд, выделив в собственность истцов доли жилого дома, не разрешил вопрос о пользовании общим имуществом всех собственников дома, а также не установил, входит ли вышеуказанные входная дверь и прихожая в состав долей, выделенных в единоличную собственность истцов.

Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в ее единоличной собственности с 09.07.2010, в связи с чем у истцов в любом случае отсутствует какое-либо право на данный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Карлин Я.Ф. в лице представителя Лукичевой Ю.В., Шаранова А.Ф. и Карлина Е.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание общей площадью 63,7 кв.м, год завершения строительства – 1945.

По сведениям ЕГРН в составе жилого дома расположено два помещения: с кадастровым номером № – помещение № 2 на первом этаже площадью 28,1 кв.м; с кадастровым номером № – помещение № 1 на первом этаже площадью 35,6 кв.м.

19.09.2008 была произведена государственная регистрация права собственности Тутунару С.И. на 56/100 доли жилого дома с кадастровым номером №.

Одновременно по сведениям ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> площадью 28,1 кв.м с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, а именно 09.03.2022 зарегистрировано право собственности Карлиной Е.В. на 1/2 доли квартиры, 22.02.2022 – право собственности Шарановой А.Ф. на 1/4 доли квартиры, 22.02.2022 – право собственности Карлина Я.Ф. на 1/4 доли квартиры.

По данным технического паспорта помещение № 1 общей площадью 35,6 кв.м располагается на первом этаже жилого дома и включает в себя коридор площадью 2,1 кв.м, жилые комнаты площадью 6,2 кв.м и 18,4 кв.м, кухню площадью 5,5 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м. Данное помещение № 1 соответствует 56/100 долям дома, которые принадлежат на праве собственности Тутунару С.И.

Помещение № 2 общей площадью 28,1 кв.м состоит из расположенной на первом этаже жилой комнаты площадью 10,9 кв.м и расположенных на втором этаже коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м и кухни площадью 7,7 кв.м. Помещение № 2 соответствуют 44/100 долям дома и на праве долевой собственности принадлежит Карлиной Е.В., Шарановой А.Ф. и Карлину Я.Ф.

Кроме того, в состав жилого дома входят места общего пользования, расположенные на первом этаже: коридор площадью 1,3 кв.м; вспомогательное помещение площадью 9,7 кв.м; лестничная клетка площадью 1,7 кв.м; коридор площадью 4,2 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». 19.08.2008 право собственности на данный участок было зарегистрировано за Тутунару С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят привести права на жилой дом к единообразию, ссылаясь на невозможность приобретения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома.

Суд первой инстанции приведённые истцами доводы счел обоснованными, и судебная коллегия считает возможным с выводами суда согласиться.

Так, согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

    В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

    Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

    Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который определяет ЕГРН как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с поименованным Федеральным законом сведений; государственная регистрация права в названном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1).

    При этом ч. 7 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме.

    Таким образом, само по себе помещение как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

    Как установлено по делу, занимаемое истцами помещение расположено в здании, которое по сведениям государственного кадастрового учета поставлено на кадастровый учет и введено в гражданский оборот в качестве жилого дома, что в силу приведенных выше норм материального права не допускает осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на такие помещения.

    Доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, он не признан в установленном порядке многоквартирным жилым домом, земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен для обслуживания жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно признал занимаемое истцами жилое помещение с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м соответствующим 44/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признал за ними право общей долевой собственности на жилой дом: за Карлиной Е.В. – в размере 44/200 долей, за Карлиным Я.Ф. и Шарановой А.Ф. – в размере 44/400 долей за каждым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, выдел доли истцов в натуре судом не производился, места общего пользования в собственность доли истцов не включены.

Ссылка заявителя на принадлежность ей на праве единоличной собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, не влияет на правильность выводов суда относительно определения долей в жилом доме. При этом, как следует из материалов дела, спор, возникший между сторонами относительно земельного участка, разрешен в отдельном производстве.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав Тутунару С.И., выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалов дела, Тутунару С.И. принимала участие в рассмотрении дела, участвовала в судебном заседании 14.11.2022 и была извещена об его отложении на 28.11.2022, что подтверждается ее подписью в обязательстве о явке с разъяснением последствий неявки в судебное заседание (л.д. 76).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальные права ответчика нарушены не были, она принимала участие в рассмотрении дела, имела возможность выразить свою правовую позицию с ее обоснованием соответствующими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: