Решение по делу № 8Г-1231/2022 [88-3633/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             10RS0011-01-2020-013523-83

                                                                                                         № 88-3633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                              21 февраля 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                             Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2020 по иску Сидоровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о проведении мероприятий по обеспечению надлежащего содержания системы водоснабжения в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о проведении мероприятий по обеспечению надлежащего содержания системы водоснабжения в многоквартирном доме, просила возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), по органолептическому показателю – мутности и санитарно-химическому показателю – железу, с привлечением лабораторного центра, аккредитованного в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, представить копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды по данным показателям, разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме, осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от               7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Сидоровой А.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Сидоровой А.А. удовлетворены частично. ООО «Сервис» обязан разработать рабочую программу производственного контроля качества воды в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и согласовать ее с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Сервис» в пользу Сидоровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сервис» ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Сидорова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

    1 августа 2014 г. между ОАО «ПКС» и ООО «Сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-08776-01 (с учётом дополнительного соглашения от 15 августа 2017 г.), пунктом 2.1.5 которого закреплено, что на ОАО «ПКС» возложена обязанность проведения производственного контроля качества поставляемой питьевой воды.

    Из договора № 15/06/2017-ИУО на управление многоквартирным домом следует, что с 15 июня 2017 г. управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Сервис».

    14 сентября 2020 г. Сидорова А.А. направила в ООО «Сервис» заявление с требованием провести мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в доме, разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме, в соответствии с утверждённым графиком осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды.

    6 ноября 2020 г. Сидоровой А.А. получено сообщение ООО «Сервис», из которого следовало, что управляющей компанией приняты меры на удовлетворение просьбы потребителя по проверке качества водопроводной воды.

    20 ноября 2020 г. в адрес истца посредством электронной почты направлены копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды, согласно которым отклонений показателей качества питьевой воды не выявлено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), статьёй 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ), пунктами 2, 21, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, положениями СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4., СП 1.1.1058-011.1, исходил из того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителю холодное и горячее водоснабжении, законодателем не возлагается на управляющую компанию, как абонента, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды.

    ООО «Сервис» не является государственным или муниципальный органом власти, порядок и срок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный федеральным законом, на ответчика не распространяется и, как следствие, нарушение прав потребителя судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у управляющей компании на обслуживании имеются инженерные сооружения    (внутренние водопроводные сети — от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), предназначенные для транспортировки воды, которые управляющая компания эксплуатирует. Названный факт наделяет ее статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, следовательно, несущей обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля. Истица    является потребителем    коммунальной    услуги по водоснабжению, а ответчик - лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг с использованием общедомовой системы холодного водоснабжения.

Поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства неприодолимой силы.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в силу положений ст. 32 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

В связи с чем требования истицы об обязании ООО "Сервис" разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и согласовать ее с центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора были признаны подлежащими удовлетворению, решение суда отменено.

Также было установлено, что ООО «Сервис» допустило нарушение прав Сидоровой А.А. на своевременное рассмотрение ее заявления, что привело к нарушению прав Сидоровой А.А., создало истице препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Сидоровой А.А. была взыскана компенсация морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

    Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

    Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

    Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы (пункты 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

    Как следует из статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

    Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие с 1 марта 2021 г.

    В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 и приложениями N 2 - N 4 к Санитарным правилам.

    Согласно пункту 1 приложения N 4 к СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее - места водопользования).

    Как следует из пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

      До 1 марта 2021 г. действовали Санитарно-эпидемиологические правил правила и нормативы 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26 сентября 2001 года.

Указанными СанПиН 2.1.4.1074-01 были установлены аналогичные требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению тем, которые предусмотрены введенными с 1 марта 2021 г. СанПиН 2.1.3684-21.

Так, пунктом 2.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 было предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил должны выполняться, в том числе при эксплуатации систем водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе.

Исходя из иных приведенных выше положений данного закона и материалов дела, установлено, что деятельность ответчика связана с осуществлением холодного водоснабжения населения.

        С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи