Решение по делу № 11-56/2017 от 05.09.2017

дело № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зыкова И.И.          Дело № 2-351/2017

26 октября 2017 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Валентины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края Зыковой И.И. от 28 июня 2076 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянской Валентины Анатольевны СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полянской Валентины Анатольевны расходы за услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рубле, штраф в размере5 250 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего взыскать 35550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые в процессе рассмотрения дела, изменила, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12800 рублей, расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов по оплате генеральной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного заявления в суде в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н В 897 НК/124, принадлежащего истцу, на момент ДТП водитель в автомобиле отсутствовал, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ 21074 г/н С 518 НК/124 (под управлением водителя Мельникова С.А., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос)». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельникова С.А. С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, для заполнения Извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец была вынуждена воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 рублей. 27.02.2017 года на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года в редакции от 04.11.2014 года истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по направлению, полученному от СПАО «Ингосстрах», была пройдена независимая экспертиза стоимостью 1800 рублей. После составления акта осмотра повреждений автомобиля СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30195,00 рублей, в которую включена стоимость экспертизы – 1800 рублей, оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28395 рублей. Не согласившись с данной выплатой, Полянская В.А. заключила договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» и оплатила за услуги организации независимой оценки 12800 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 23.03.2017 года в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в адрес СПАО «Ингосстрах» было передано уведомление о несогласии с выплатой и проведении независимой экспертизы. В установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 5 рабочих дней – независимая техническая экспертиза страховщиком организована не была. В связи с этим 29.03.2017 года истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 13 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46900 рублей. Для обращения с претензией и доплате страхового возмещения в СПА «Ингосстрах» истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2000 рублей, за составление претензии – 5000 рублей. 30.03.2017 года представитель истца подготовил и направил претензию в СПАО «Ингосстрах». Согласно положениям ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение 10 календарных дней со дня подачи претензии. В предусмотренный законом срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 14286 рублей. Расходы истца, которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным, как и стоимость услуг аварийного комиссара, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, должны быть компенсированы в полном объеме. Кроме того, эти расходы были обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, а именно, игнорированием требований потерпевшего по претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта и юридических услуг, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, вынужден был вновь обратиться к юристу за оказанием услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, заключив договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере 15000 рублей. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения, оплатив 2000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Стороны не явились, хотя были извещены о судебном заседании надлежащим образом, то есть посредством почтовой связи, через интернет путем размещения информации о времени рассмотрения гражданских дел в Емельяновском районном суде на официальном сайте суда; в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, п. 4 ст. 931 ГК РФ указывает на то, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованием ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 11 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 13 гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из материалов дела, 25.02.2017 года в результате ДТП, совершенного водителем автомобиля ВАЗ 21074 г/н С 518 НК/124 Мельниковым С.А., нарушившим требования п.8.12 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Полянской В.А. автомобиль Toyota Camry г/н В 897 НК/124.

Согласно договору № 0161-ДТП/17 от 25.02.2017 года и квитанции, Полянская В.А. оплатила услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г/н В 897 НК/124 Полянской В.А. – застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0379460839 от 26.03.2016 года).

27.02.2017 года в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО Полянская В.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело Полянской В.А. выплату страхового возмещения в размере 30195,12 рубля, из которых 1800 рублей – оплата услуг эксперта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полянская В.А. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», письменно известив об экспертизе СПАО «Ингосстрах» 23.03.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» независимую техническую экспертизу транспортного средства в 5-дневный срок не организовало.

29.03.2017 года по инициативе Полянской В.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Camry г/н В 897 НК/124. При проведении экспертизы присутствовал представитель СПАО «Ингосстрах» Мелехов А.Ю..

Согласно экспертному заключению № 01610/17 от 29.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 897 НК/124 составила с учетом износа 46856,67 рублей.

29.03.2017 года Полянская В.А. (заказчик) заключила с ООО «НПО-Пром» (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 г. в г. Красноярске. Как следует из условий договора и квитанции, за анализ документов Полянская В.А. оплатила 2000 рублей, за подготовку претензии - 5000 рублей.

30.03.2017 года Полянская В.А. выдала доверенность на представление своих интересов по ДТП, произошедшему 25.02.2017 года в г. Красноярске, ООО «НПО-Пром». За услуги нотариуса Полянская В.А. оплатила 1500 рублей.

30.03.2017 года представитель Пархоменко А.А. от имени Полянской В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 18504,88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 12800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно заявлению истца, 30.03.2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой после ознакомления с экспертным заключением № 01610/17 выслать ей оригинал либо заверенную копию данного экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» 30.03.2017 года в 15:24 часов перечислило в банк на имя Полянской В.А. денежную сумму размере 44481,35 рублей.

Как установлено в судебном заседании, данная сумма состоит исключительно из ущерба, причиненного транспортному средству Полянской В.А., что подтверждается актом о страховом случае № 1418/24 от 29.03.2017 года.

10.04.2017 года Полянская В.А. заключила с ООО «НПО-Пром» договор, по которому поручила ООО «НПО-Пром» подготовить и направить исковое заявление в суд и представлять её интересы в суде на основании доверенности. Как следует из условий договора и квитанции, за подготовку искового заявления Полянская В.А. оплатила 5000 рублей, за подачу и сопровождение искового заявления - 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаты страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, и 23.03.2017 года уведомила СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером произведенной выплаты и проведении независимой технической экспертизы, назначенной на 29.03.2017 года.

СПАО «Ингосстрах», в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 5-дневный срок независимую техническую экспертизу не организовало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Мелехов А.Ю. прибыл в назначенное Полянской В.А. время для осмотра поврежденного транспортного средства.

Воспользовавшись организованной потерпевшей экспертизой в ООО «Департамент оценочной деятельности», 29.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате Полянской В.А. суммы ущерба, и 30.03.2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме большей, чем просила в претензии истец.

Однако, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 12800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей СПАО «Ингосстрах» истцу не возместило.

Документальных доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, организованной Полянской В.А..

    В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 12800 рублей, поскольку данные расходы истец понесла вынужденно, действуя в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховая компания независимую экспертизу в установленный срок не организовала.

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, сумма расходов истца на оплату услуги по анализу документов и составление претензии в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, поскольку ответчик не отреагировал на просьбу истца о возврате ей экспертного заключения, поданного вместе с претензией, либо его копии, в связи с чем истец, чтобы обратиться в суд, была вынуждена обращаться в экспертное учреждения для получения копии заключения, оплатив 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1610 от 10.04.2017 года.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец претерпевала нравственные страдания, вызванные нарушением её прав со стороны страховой компании, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая наличие судебного спора, то, что полностью требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5250,00 рублей (7000+2000+1500):50.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы на оплату услуг представителя являются расходами истца, которые были понесены Полянской В.А. для восстановления своего нарушенного права, так как страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 10.04.2017 года, квитанцией. Учитывая категорию спора, степень сложности дела, которое относится к категории простых дел, степень участия в деле представителей истца, которые подготовили и направили претензию, составили исковое заявление, сформировали пакет документов, представитель принимал участие в судебном заседании, объем выполненной по делу работы, требования разумности, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов и представительство интересов в суде в размере 5000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199,00 рублей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края Зыковой И.И. от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева