Решение по делу № 33-1926/2017 от 02.10.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королева С.Ю., Козина Д.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики
Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Козина Д.Ю. материальный ущерб в сумме 19347 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 91 коп.;

в удовлетворении иска Козина Д.Ю. к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в остальной части отказать;

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Королева С.Ю. материальный ущерб в сумме 12815 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 64 коп.;

в удовлетворении иска Королева С.Ю. к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Ю. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор») о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 161100 руб. и расходов на экспертизу в размере 2500 руб.

Козин Д.Ю. также обратился в суд с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 242300 руб. и расходов на экспертизу в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований Козин Д.Ю. и Королев С.Ю. указали, что 2 сентября 2016 года на <...> в результате попадания транспортных средств в выбоину были причинены механические повреждения мотоциклу
«Хонда СВ-1000 RR», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Козину Д.Ю., и мотоциклу «Хонда VTX-1300 С», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Королеву С.Ю. Обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии лежит на ГКУ РМЭ «Марийскавтодор». Не согласившись с отказом ответчика в добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта мотоциклов, истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 1 марта 2017 года гражданские дела <№> и
<№> по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козин Д.Ю. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе Козин С.Ю. выражает несогласие со снижением размера ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением его вины в размере 80 %, указывая, что не нарушал скоростной режим, двигался с меньшей скоростью, чем рекомендовано на данном участке дороги в соответствии с установленным дорожным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 70 км/час. Считает также, что причиненный ему вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, поскольку для восстановления транспортного средства требуются новые материалы.

В апелляционной жалобе Королев С.Ю. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы Козина Д.Ю., указывая, что не нарушал скоростной режим, двигался с меньшей скоростью, чем рекомендовано на данном участке дороги.

В возражениях на апелляционные жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» приводит доводы в опровержение изложенных в жалобах обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Королев С.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав объяснения Козина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»
Есиной Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2016 года на 24 <...> в результате попадания транспортных средств в выбоину были причинены механические повреждения мотоциклу
«Хонда СВ-1000 RR», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Козину Д.Ю., и мотоциклу «Хонда VTX-1300 С», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Королеву С.Ю.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 сентября 2016 года на <...> выявлена выбоина шириной
1 м., длиной 1 м. 40 см. и глубиной 14 см., что не соответствует
ГОСТу Р50597-93.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 2 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей Королева С.Ю. и Козина Д.Ю. состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылались на экспертные заключения ИП ФИО1 <№> и <№> от
16 сентября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВ-1000 RR», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Козину Д.Ю., без учета износа составляет 242300 руб., с учетом износа – 113200 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VTX-1300 С», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Королеву С.Ю., без учета износа – 161 100 руб., с учетом износа – 80600 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12».

В соответствии с экспертным заключением <№> от
28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВ-1000 RR», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет – 233864 руб. 95 коп., с учетом износа –
94238 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла
«Хонда VTX-1300 С», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет – 155242 руб. 06 коп., с учетом износа –
61579 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным экспертным заключением <№> от 28 апреля 2017 года с учетом эксплуатационного износа транспортных средств, а также применил положения статьи
1083 ГК РФ, установив вину водителей в размере 80 %, вину ответчика – 20 %.

Исходя из положений статей 10, 1082 ГК РФ суд верно исходил из того, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им мотоциклов с учетом их износа, поскольку в противном случае с учетом длительной эксплуатации этих транспортных средств (с 2006 и 2007 годов) это приведет не только к возмещению истцам расходов на приведение мотоциклов в первоначальное состояние, но и к улучшению этого имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что восстановление поврежденных мотоциклов невозможно без использования новых материалов, хотя процессуальная обязанность доказать наличие данных обстоятельств возложена на истцов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истцов суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и это установлено судом, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с <...> были установлены специальные знаки: СЩ-1 «Внимание аварийный участок», «Неровная дорога». В свою очередь истцами не представлены объективные доказательства того, что они выбрали надлежащую скорость движения и не имели возможности заметить дорожную выбоину на пути следования и избежать наезда на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости не учли дорожные условия и видимость в направлении движения, избрали при движении такую скорость, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева С.Ю., Козина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Юрова

Судьи                                 О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков