Решение по делу № 2-369/2021 от 27.01.2021

38RS0017-01-2021-000162-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г.                                                                                         г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2021 по иску Усова Е.В. к Павлову Д.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усов Е.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 160 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 695,55 руб., государственной пошлины в размере 2 206 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что "дата обезличена" на автодороге по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Усова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Павлова Д.Р. На место происшествия выезжал сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, но ДТП не оформлялось на основании п. 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, им была составлена расписка о признании вины и о возмещении ущерба пострадавшему. В течение месяца                      Павлов Д.Р. обещал возместить ущерб по написанной им расписке небольшими суммами, после этого стал игнорировать телефонные звонки и сообщения. Истец заключил договор с ИП Филанчук А.А. для проведения независимой экспертизы. На основании договора "номер обезличен" от 14.09.2020 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля при проведении экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 160 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено ИП Филанчуку А.А.                     5 000 рублей.

Истец Усов Е.В. просит суд взыскать с ответчика Павлова Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 160 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 695,55 руб., государственную пошлину в размере 2 206 руб.

В судебное заседание истец Усов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Павлов Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из искового заявления следует, что 07.07.2020 на автодороге по адресу:                           <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением собственника Усова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя Павлова Д.Р., "дата обезличена" года рождения.

По сообщению начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району от 23.09.2020, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Усова Е.В., произошедшего 07.07.2020 на перекрестке ул. Советская и ул. Осоавиахимовская г. Нижнеудинска, телефонное сообщение Усова Е.В. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за "номер обезличен" от 07.07.2020. На место происшествия выезжали сотрудники отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району. Согласно имеющегося рапорта данное происшествие не оформлялось сотрудниками на основании п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия 07.07.2020, вина в совершенном ДТП ответчиком Павловым Д.Р. не оспорены. Доказательств, являющихся в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № имелись повреждения.

Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, им была составлена расписка от 07.07.2020 о признании вины и о возмещении ущерба пострадавшему.

Из искового заявления следует, что в течение месяца Павлов Д.Р. обещал возместить ущерб, после этого стал игнорировать телефонные звонки и сообщения.

Истец Усов Е.В., с целью определения размера ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю Филанчуку А.А., заключив договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 14.09.2020.

Согласно экспертному заключению "номер обезличен", рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска государственный номерной знак №, определенная на основе его восстановительной стоимости на 07.07.2020 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик по договору ОСАГО не был застрахован, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования возмещения убытков, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Павловым Д.Р. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования Усова Е.В. о взыскании с Павлова Д.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 5 000 руб., на отправку телеграммы-уведомления о проведении оценки ущерба в размере 695,55 руб. подтверждаются договором "номер обезличен" от 14.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2020; чеком от 09.09.2020.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика Павлова Д.Р.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Павлова Д.Р. в пользу истца Усова Е.В., составляет 2 206 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Усова Е.В. с Павлова Д.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 695,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.С. Рычкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.