Решение по делу № 7У-6993/2021 от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 77-2332/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С., Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.К. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нефедова А.К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года

НЕФЕДОВ Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нефедова А.К. под стражей с 6 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения.

    Приговором суда Прокофьев А.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в дер. Клопицы Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов А.К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы считает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировано на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2-его тещи, и ФИО3 – его дочери, явившихся очевидцами и подтвердивших в судебном заседании его показания об отсутствии угроз убийства и умысла на убийство ФИО1

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 покинул квартиру в ходе конфликта без каких-либо угроз или действий с его (Нефедова) стороны, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство.

Во вводной части приговора не указаны данные всех государственных обвинителей, участвовавших при рассмотрении дела.

Считает квалификацию его действий неверной, поскольку инициатором конфликта был потерпевший, который высказался в отношении него нецензурно и ударил его, мотивом его поведения было не желание убить потерпевшего, а предотвратить конфликт, его действия могли быть расценены как необходимая оборона или нанесение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд вопреки требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел и не признал смягчающими наказание обстоятельствами особенности его психологического состояния, развившегося в ходе провокационных действий потерпевшего, не учел, что потерпевший не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что он не имеет к нему претензий, и каждое судебное заседании просил суд освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции безмотивно отказал потерпевшему в подаче письменного ходатайства, а также в оглашении ходатайства в полном объеме, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ со значительным смягчением наказания, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нефедова А.К. заместитель Волосовского районного прокурора Жигунов М.С. считает доводы кассационной жалобы осужденного Нефедова А.К. несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Выводы суда о виновности Нефедова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, обоснованно отвергнув их как недостоверные, признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования с подробной мотивацией принятого решения.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

    Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённым в свою защиту об отсутствии у него умысла на убийство Мельникова, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью исследованных и признанных судом достоверными и допустимыми доказательств.

    Выводы суда о виновности Нефедова А.К. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Действия осужденного Нефедова А.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    О наличии у Нефедова А.К. умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют как высказанная им угроза убийством в адрес потерпевшего, так и выбранное им орудие преступления-нож, имеющий значительную травмирующую силу, за которым осужденный специально сходил на кухню, а также характер и целенаправленность его действий-нанесение удара острием ножа в живот, где располагаются жизненно-важные органы, последующее поведение осужденного, продолжившего после нанесения удара ножом драку с потерпевшим с находившимся в руке ножом.

    Вышеизложенное свидетельствует, что осужденный Нефедов А.К. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО2 вмешалась в конфликт, в результате чего потерпевший смог убежать из квартиры и впоследствии ему была своевременно оказана медицинская помощь.

    Данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим ФИО1 противоправных, насильственных действий в отношении осужденного, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Нефедова А.К., в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Наказание Нефедову А.К. назначено в соответствии с требованиями               ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Нефедовым А.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ, данное решение в приговоре мотивировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах, установленных законом.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Нефедову А.К. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Нефедову А.К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Нефедову А.К. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав потерпевшего являются несостоятельными.

    Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и прослушанной аудиозаписи судебного заседания нарушений процессуальных прав потерпевшего ФИО1 судом не допущено, потерпевший никаких ходатайств не заявлял, с кассационной жалобой на судебные решения потерпевший не обращался.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нефедова А.К. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.В.Сазонова

Судьи                                                                                         С.С.Куракова

                                                                                                    Д.Г.Фуганов