Решение по делу № 33-5598/2015 от 25.05.2015

Судья Сидоренко Е.А.              Дело № 33-5598/2015 А-56             

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Исакова ВБ к Иванову ВВ о взыскании суммы займов,

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.В. – Дорофеева К.П.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова ВВ в пользу Исакова ВБ сумму займов <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании суммы займов.

Требования мотивировал тем, что передал ответчику займы по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, начиная с <данные изъяты> года, ответчик перестал быть доступным как посредством телефонной связи, так и лично, мотивируя это непредвиденными задержками с осуществлением его коммерческого проекта. В <данные изъяты> истец предъявил ответчику требование о возврате долга, которое ответчик принял к сведению, получил банковские реквизиты счета банковской карты истца для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени погашение долгов произведено не было.

В связи с чем, истец (с учетом уточнений к иску) просил взыскать с ответчика сумму займов <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. – Дорофеев К.П., просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами фактически договоры займа не заключались, поскольку расписки не содержат существенных условий договора займа, в них не указан факт передачи денежных средств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика Иванова В.В. – Дорофеева К.П. по данному гражданскому делу происходит по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Иванов В.В. не был судом первой инстанции надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Исаков В.Б., представитель ответчика Иванова В.В. – Дорофеев К.П.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дорофеева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Исакова В.Б. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что судебное заседание 13 ноября 2014 года, по результатам которого судом постановлено заочное решение, проходило в отсутствие ответчика Иванова В.В.

При этом в материалах дела имеется конверт от письменного извещения, направленного в адрес Иванова В.В. (<адрес>), который был возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Между тем, иных сведений о том, что Иванов В.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания на 13 ноября 2014 года не имеется. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия иска и приложений к нему вручались ответчику Иванову В.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и интересов Иванова В.В.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Иванова В.В. о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по существу, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Так, с соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждении получения денежных займов ответчик Иванов В.В. выдал истцу Исакову В.Б. расписки: от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Всего займов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено подлинников расписок от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от <дата> отражено, что истцом предоставлялись для обозрения суду подлинники расписок.

Более того, истцом Исаковым В.Б. также предоставлялись подлинники вышеуказанных расписок для обозрения суду апелляционной инстанции, а потому достоверность содержания имеющихся копий этих расписок в материалах дела не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги передавались по распискам ни в качестве заемных, а для иных целей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный трехгодичный срок не может исчисляться с момента оформления расписок, как об этом указывает представитель ответчика, и подлежит исчислению с момента предъявления первого требования истца к ответчику о возврате долга, поскольку в расписках конкретный срок возврата заемных денежных средств не указывался. При этом истец ссылался в иске на то, что такие требования о возврате долга он заявлял в июле 2014 года. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что ответчик впервые узнал о предъявленных к нему требованиях истца о возврате долга уже после вынесения заочного решения, то есть в ноябре 2014 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление в суд поступило 10.09.2014 года, срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга Исаковым В.Б. не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Исакова В.Б. о взыскании с Иванова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы займа по распискам от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

При этом с Иванова В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова ВВ в пользу Исакова ВБ денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взыскания долга.

Взыскать с Иванова ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: