Решение по делу № 33-4417/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. по делу № 33-4417/2015

Судья в 1-й инстанции И.И.Берещанская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой А.А. к прокуратуре Еланского района Волгоградской области о понуждении совершения определенных действий и возмещении морального вреда,

по частной жалобе Шевцовой А.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения, -

у с т а н о в и л а:

24 февраля 2015 года Шевцовой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Еланского района Волгоградской области о понуждении совершения определенных действий и возмещении морального вреда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года исковое заявление Шевцовой А.А. оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 02 апреля 2015 года включительно.

С данным определением не согласилась истица Шевцовой А.А. и подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить по существу вопрос о возбуждении гражданского судопроизводства на основании поданного ею искового заявления. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что истицей Шевцовой А.А. при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

По смыслу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2015 года Шевцовой А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении конкретного дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано на наличие иных недостатков, послуживших основанием для оставления иска Шевцовой А.А. к прокуратуре Еланского района Волгоградской области о понуждении совершения определенных действий и возмещении морального вреда без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02 марта 2015 года об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно фактически ограничивает доступ Шевцовой А.А. к правосудию, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материалов по иску Шевцовой А.А. к прокуратуре Еланского района Волгоградской области о понуждении совершения определенных действий и возмещении морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шевцовой А.А. к прокуратуре Еланского района Волгоградской области о понуждении совершения определенных действий и возмещении морального вреда в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятия его к производству.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка