Решение по делу № 2-170/2023 (2-2060/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-170/2023

25RS0010-01-2022-002613-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (РОСИМУЩЕСТВО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявитель в лице представителя по доверенности от 05.05.2022 Стецкив Р.В. обратился в суд за восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 12.01.2023, в обоснование требования указано на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения направлена в адрес РОСИМУЩЕСТВО 15.02.2023, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, поступила в адрес ответчика 17.02.2023, что не позволило заявителю направить апелляционную жалобу на решение суда в пределах процессуальных сроков на обжалование. Ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства заявитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Щуровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства извещен в установленном законом порядке, посредством телефонограммы просил рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с письменными доводами заявителя, представленными доказательствами, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2023 года уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому В.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 09.07.2019 № 202042, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору от 09.07.2019 № 202042, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 256 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, всего 261 760 рублей. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому В.В. оставлены без удовлетворения.

Решение в мотивированном виде составлено 19.01.2023.

Копия решения суда направлена сторонам 10.02.2022, что следует из сопроводительного письма, имеющемуся в материалах дела (л.д. 204).

Апелляционная жалоба на решение суда от 12.01.2023 направлена заявителем посредством системы ГАС «Правосудие» 16.03.2023, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине позднего получения решения суда.

Рассматривая настоящее заявление, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска срока по причине позднего получения копии решения суда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 16, согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20).

Исходя из смысла указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, очевидно, что нарушение судом срока направления мотивированного решения суда, позднее вручение копии решения сторонам по делу привело к невозможности заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, о чем указано в самой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (РОСИМУЩЕСТВО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (РОСИМУЩЕСТВО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 12.01.2023 по делу по иску требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому В.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Чернова

Дело № 2-170/2023

25RS0010-01-2022-002613-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенностям от 19.04.2022, от 23.05.2022 Артеменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому Василию Васильевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании заключенного 09.07.2019 кредитного договора № банк выдал ФИО2 кредит в сумме 487805 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Согласно сноске 2 к преамбуле Индивидуальных условий «Потребительского кредита» номером кредитного договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования график платежей предоставляется банком заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Номер кредитного договора присваивается банком после заключения кредитного договора (его подписания) и не может содержаться в самом тексте кредитного договора. Номер кредитного договора служит для идентификации кредитных обязательств заемщика, так как дата заключения договора не может быть единственным безусловным идентификатором. В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла, кредитные обязательства перед банком исполняться перестали. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании решение по страховой выплате не может быть принято без предоставления дополнительных документов, однако данные документы отсутствуют в распоряжении банка. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет 425032 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по процентам – 64665 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 360367 рублей 93 копейки. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело нотариусом Ченушкиной Е.А. По имеющейся у банка информации наследником заемщика является ее супруг Щуровский В.В. Согласно отчету по дебетовой карте заемщика, Щуровский В.В. снимал денежные средства с карты умершего должника в период после смерти данного лица в размере 131734 рубля. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя, банк просил расторгнуть кредитный договор от 09.07.2019 № и взыскать с Щуровского В.В. задолженность по кредитному договору в размере 452032 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 450 рублей.

В возражениях на иск ответчик Щуровский В.В. указал, что о смерти супруги узнал от третьих лиц, поскольку они собирались расторгать брак. Будучи шокированным смертью супруги, ответчик не в полной мере осознавал происходящее. Организация похорон была полностью возложена на него, однако он находился в затруднительном положении, в связи с чем не в полной мере осознавал происхождение денежных средств на его счете в банке. Все денежные средства были потрачены на организацию погребальных услуг, но большая часть чеков была утеряна. Причиной отказа от наследства стали попытки родственников разделить имущество, не дожидаясь окончания погребения покойной. Все ее имущество было передано ее родственникам, в связи с чем после получения свидетельства о смерти ответчик принял решение об отказе от наследства без указания наследников. 28.03.2021 в банк были переданы свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, заявление об отказе от наследства, заявление о принятии перечисленных документов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования, указав, что после смерти заемщика наследственное дело было заведено исключительно на основании претензии кредитора, а наследник Щуровский В.В. отказался от наследства. Другие наследники, принявшие наследство, не установлены. Наследником выморочного наследственного имущества в виде автомобиля <.........> рыночной стоимостью 226000 рублей, а также денежных средств заемщика, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в размере 30000 рублей, то есть имущества на общую сумму 256000 рублей, является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор от 09.07.2019 № и взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае задолженность по кредитному договору от 09.07.2019 № в размере 256000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 760 рублей.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в возражениях на иск указало, что поскольку Щуровский В.В. снимал денежные средства с карты умершего должника в период после ее смерти, он фактически принял наследство после смерти супруги, в связи с чем принадлежащее ей при жизни имущество не может являться выморочным. При этом информации о наличии транспортного средства в натуре в заявлении об уточнении исковых требований не содержится. Данных о фактическом существовании указанного автомобиля <.........>, и месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества, как выморочного, в собственность Российской Федерации и его реализацию, не имеется. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения, а также сведений о его техническом состоянии не представлено. При этом именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера наследства и его действительной стоимости. В настоящее время ни местонахождение транспортного средства, ни сам факт его существования не установлен, вывод об обратном, по мнению управления, не может быть сделан лишь на основании информации, указанной в иске и представленном заключении о стоимости имущества, а потому нельзя прийти к выводу, что спорный автомобиль перешел в собственность Российской Федерации как выморочное имущество. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, по мнению управления, также не имеется, поскольку участие Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае обусловлено только статусом и носит технический характер. Данных о том, что управление препятствовало банку в осуществлении его прав кредитора, не представлено.

Представитель истца «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанка Артеменко О.В. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по доводам иска и уточнений к нему, просила взыскать задолженность по кредитному договору умершего заемщика и расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Ответчик Щуровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской-уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по письменным возражениям.

Ответчик Российская Федерация в лице ТУ Роисмущества в Приморском крае явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя управления.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 487805 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора 09.07.2019 банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 487805 рублей, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

Кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет 425032 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по процентам – 64665 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 360367 рублей 93 копейки.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентируют, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО2 на день смерти имела денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на котором составляет 30000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежало транспортное средство <.........>.

Согласно заключению о стоимости имущества от 09.10.2022 №, стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ. составляет 226000 рублей.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края Чёнушкиной Е.А. направлена копия наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГ. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ..

Из копии материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО2 и Щуровский В.В. состояли в зарегистрированном браке.

17.03.2021 Щуровский В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после его умершей супруги.

Сведений об иных наследниках ФИО2 в наследственном деле не имеется, с момента ее смерти наследники за принятием наследства не обращались.

Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.

Доводы управления о том, что Щуровский В.В. фактически принял наследственное имущество после смерти супруги, поскольку использовал хранящиеся на ее вкладе денежные средства, основаны на неверном толковании материального закона, поскольку получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Таким образом, расходы по организации похорон не могут однозначно свидетельствовать о готовности и окончательном решении наследника принять наследственное имущество, при том, что ответчик отказался от принятия наследства в установленном законом порядке.

Поскольку наследники не установлены, указанный денежный вклад и транспортное средство <.........>, являются собственностью Российской Федерации как выморочное имущество. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Российская Федерация в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ. Полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России». В этой связи, требование банка о взыскании с Росимущества в лице его Территориального управления по Приморскому краю задолженности по кредиту ФИО2 в размере 256000 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в период действия вышеназванного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением наследником обязательств заемщика по возврату основного долга и процентов, образовалась задолженность, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, исковые требования банка о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка представителя ТУ Росимущества в Приморском крае на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ТУ Росимущества в Приморском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с управления подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому Василию Васильевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09.07.2019 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вПриморском крае, ИНН 2540155517, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 09.07.2019 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 256000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей, всего 261760 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щуровскому Василию Васильевичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.01.2023