Решение по делу № 8Г-26257/2023 [88-26952/2023] от 24.10.2023

УИД 16RS0025-01-2020-002290-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26952/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» и Бутаева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г. по гражданскому делу №2-820/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бутаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Бутаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику целевой заем в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 11.5% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ году закладная на квартиру и право требования по кредитному договору переданы истцу - ПАО «Банк Уралсиб».

Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 1 251 747 рублей 03 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от                             ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 563 рублей, из них: 173 510 рублей – проценты; 37 702 рубля                    16 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 14 350 рублей 84 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 458 рублей 74 копеек.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бутаева Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 563 рублей, из них: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 173 510 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37 702 рублей 16 копеек, неустойка по процентам – 14 350 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бутаева Р.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 5 455 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. изменено в части определения размера задолженности.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Бутаева Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от                           ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127260 рублей 90 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 104260 рублей 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15500 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование суммой кредита – 7500 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности в большем размере отказать».

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г. с оставлением в силе решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от     24.05.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции неверно был произведен расчет задолженности ответчика после уточнения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Бутаева Р.А. ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ввиду состояния здоровья не мог погашать кредит, ввиду чего, дважды обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику целевой заем в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 11,5% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ году закладная на квартиру и право требования по кредитному договору переданы истцу - ПАО «Банк Уралсиб».

Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 1 251 747 рублей 03 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 159 981 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 75 706 рублей 33 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 11 061 рубля 28 копеек, неустойка по процентам в размере 4 997 рублей 67 копеек.

9 ноября 2020 года Пестречинский районный суд РТ вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Бутаева Р.А. и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

Согласно справке банка (л.д. 135, т. 1) в рамках исполнения решения суда Бутаевым Р.А. были осуществлены платежи в размере 1272205 рублей 77 копеек.

После отмены заочного решения, банком были уточнены исковые требования (л.д. 270-171, т. 1). Истец в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться кредитом до даты его возврата, и осталась непогашенная задолженность по кредиту просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 563 рублей, из них: 173 510 рублей – проценты; 37 702 рубля 16 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 14 350 рублей 84 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование.

Исходя из того, что при обращении в суд истец произвел расчет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения заочного решения ответчик произвел оплату в размере 1277000 рублей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 173 510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с этим представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустоек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бутаева Р.А. и представителя ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части определения размера задолженности по процентам и неустойкам за нарушение сроков возврата кредита и по процентам с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком был сделан неверный расчет задолженности после уточнений исковых требований, а судом первой инстанции данный расчет не был проверен.

С учетом даты погашения задолженности, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения сумм 1277000 рублей будет составлять 104 260,03 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустоек, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 15500 рублей, неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 7500 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а их размер не ниже, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Пестречинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 63 копеек.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение судом первой инстанции принималось в период установленного законодательством моратория, в связи с чем, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что размер требований менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о неверном расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, либо процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при расчете применен неверный процент за пользование кредитом по 11,5% годовых, поскольку банком рассчитывался кредит исходя из 13,5% годовых ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду не представления доказательств со стороны истца об изменении процентной ставки, изменении графика погашении кредита.

Доводы кассационной жалобы Бутаева Р.А. том, что после вынесения заочного решения суда о взыскании задолженности начисление процентов прекращается, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» и Бутаева Р.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Неугодников