Решение по делу № 2-330/2024 от 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2024 года                                                 с.Бичура

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2024 по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Жарникову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в районный суд с иском к Жарникову С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Жарников С.В. управляя автомобилем ГАЗ с госномером №, выехал на полосу встречного движения с результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан водитель Жарников С.В., при этом он предъявил страховой полис АО «СК «Астро-Волга» №. Собственник обратился в страховую компанию за страховой выплатой. После осмотра и составления калькуляции была произведена страховая выплата. В ходе рассмотрения страхового случая было установлено, что ответчик не провел своевременно диагностику транспортного средства. АО "СК "Астро-Волга" полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по прохождению технического осмотра и отсутствие диагностической карты дает основание для регресса на любые транспортные средства. Ссылается на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N Ин-018-53/9, которым подтверждено право страховой компании обращаться с регрессным требованием при отсутствии диагностической карты на момент ДТП в случае, если автомобиль находится в собственности физического лица, но в соответствии с Законом "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство подлежит обязательному техническому осмотру.

Определением суда от 06.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, «Совкомбанк страхование» (АО).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Жарников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Разуваева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку автомобиль ответчика к транспортным средствам перечисленным в указанном пункте не относится. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жарникова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Тойота <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Жарников С.В., в действиях которого установлено нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жарников С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 5000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Жарников С.В., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> с госномером № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона автомобиля движущегося впереди на той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю Тойота <данные изъяты> госномер № в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформация кузова, бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, стойка, колесо, фара, переднее боковое стекло, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании договора №, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Жарниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ответчик Жарников С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) на основании договора ОСАГО №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом случае.

«Совкомбанк страхование» (АО) произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось с регрессным требованием к АО "СК "Астро-Волга", после чего истцом была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно официальным данным с сайта ЕАИСТО, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> с госномером № проходил технический осмотр и имел диагностическую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченной суммы с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

При этом, на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство ответчика не отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в связи, с чем право регрессного требования у АО "СК "Астро-Волга" не возникло. Кроме того сведений о том, что транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Жарникову использовалось не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов в материалы дела, не представлено.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может являтся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Жарникову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Жарникову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.

Судья                                                                                       О.В. Багулова