Решение по делу № 11-9/2016 (11-68/2015;) от 27.08.2015

Мировой судья Зыкова И.И.                                                                    дело № 2-149/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     п. Емельяново                                                                                      02 февраля 2016 года

      Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» к СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», НТ Кедр», СНТ «Механизатор», <адрес>, Администрации Зеледеевского сельсовета о признании права собственности на линию электропередач,

по апелляционной жалобе представителей СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» к СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», НТ «Кедр», СНТ «Механизатор», <адрес>, Администрации Зеледеевского сельсовета о признании права собственности на линию электропередач - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

            СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» обратились в суд с иском о признании за ними права совместной собственности на линию электропередач ВЛ-10кВ ф. № от ЭЧЭ-8 протяженностью 12 км от подстанции Кача-тяговая до садоводческих некоммерческих товариществ платформ Крючково-<адрес>.

           Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году было образовано общество садоводов-любителей «Союз», созданное, в том числе, и для строительства ЛЭП от подстанции Кача до платформы Водораздел общей протяженностью 16 км. Денежные средства на строительство ЛЭП состоят из поступления сборов садоводческих товариществ, согласно расчетов по занимаемой ими земельной площади, отведенной под сады. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год было осуществлено строительство ЛЭП. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением президиума городского совета садоводов от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе строительства линии электропередач и автодорог в коллективных садах в район <адрес>», письмом «Красноярскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении объединению садоводческих товариществ «Лесное» увеличить потребляемую мощность и замену трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ общество «Союз» упразднено, создано объединение садоводческих товариществ «Лесное». С ДД.ММ.ГГГГ года СО «Лесное-20» пользуется возведенной ЛЭП по назначению: потребляет электроэнергию. Согласно плану границ земельного участка ЛЭП протяженностью 12 км от тяговой подстанции Кача до пл. Водораздел, его общая площадь составляет 1135 кв.м. Данный участок имеет границы с ответчиками, а также с СНТ «Ромашка», СНТ «Автотрест», СНТ «Лотос», СНТ «Золотой шар», СНТ «Строитель», СНТ «Снежный», СНТ «Атом», СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», СНТ «Механизатор», СНТ «Кедр». Ответчик СНТ «Ванчес» не желает оформлять свое право собственности на спорную линию электропередач, однако, поскольку их территория является смежной к территориям истцов, данный иск заявлен к этому ответчику. Ответчики СНТ «Аленушка», СНТ «Механизатор» самостоятельно отключились от данной линии, однако, поскольку их территория является смежной к территориям истцов, данный иск заявлен к этим ответчикам. СНТ «Кедр» желает оформить право собственности на предмет иска, однако, не подписывает акт согласования границ земельного участка, на котором расположена ЛЭП.

            Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

              В апелляционной жалобе представители СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» просят отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

              В судебном заседании представители СНТ «Бутон» ФИО8 (действующая по доверенности), СНТ «Малыш» ФИО8 (действующая по доверенности), СНТ «Машиностроитель» ФИО3 (действующая по доверенности), СНТ «Надежда» ФИО8 (действующая по доверенности), СНТ «Огонек» ФИО4 (действующая по доверенности), представители СНТ «Северный-3» ФИО3 (действующая по доверенности), ФИО5 (действующий по доверенности), СНТ «Сибирский» ФИО4 (действующий по доверенности), СНТ «Снежный» ФИО6 (действующий по доверенности), СНТ «Строитель» ФИО3 (действующая по доверенности), СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай» - ФИО3 (действующая по доверенности), СНТ «Энергетик» ФИО7 (действующая по доверенности), СНТ «Таежник» ФИО4 (действующий по доверенности), СНТ «Лилия» ФИО7 (действующая по доверенности), СНТ «Березка» ФИО8 (действующий по доверенности), СНТ «Голубой огонек» ФИО3 (действующая по доверенности) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что признанием права собственности за истцами на линию ЛЭП не нарушаются права ответчиков - СНТ, поскольку ЛЭП была построена в 1978-1979 году за счет средств истцов, на землях, выделенных истцам и являвшихся государственной собственностью. Спорная ЛЭП была построена в период отсутствия права собственности ответчиков на земельные участки. На момент строительства ЛЭП сведений о местоположении принадлежащих смежных участков ответчикам, не имелось, их границы и координаты определены не были. Право собственности у ответчиков возникло уже с возведенными на них линиями электропередачи, установленными на законных основаниях. Опоры расположены на землях не всех истцов. Однако, ЛЭП - это единый объект, поскольку ЛЭП состоит из опор, непосредственно линий, трансформаторных подстанций. Истцы за свой счет содержат ЛЭП, следовательно, все они имеют право приобрести спорную ЛЭП в собственность.

          В судебное заседание представители СНТ «Ромашка», СНТ «Механизатор», администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> Межмуниципальный Емельяновский отдел не явились, были извещены. Представитель администрации Зеледеевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО9 (действующий по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять решение на усмотрение суда.

           В судебном заседании представители ответчиков - СНТ «Ванчес» ФИО10 (действующий по доверенности), представитель СНТ «Аленушка», НТ Кедр», СНТ «Автотерст», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар» ФИО11 (действующий по доверенностям) возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно суду пояснили, что истцы ЛЭП не строили, так как их земельные участки образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Строительство ЛЭП осуществлялось при поддержке предприятий и организаций, к которым относились СНТ, а также за счет целевых взносов этих обществ, которые были небольшими. ЛЭП 10 кВ была построена «Сибэлектросетьстроем» и сдана на обслуживание сетевой организации. Истцы не являются правопреемниками ранее существующих садовых товариществ, так как отсутствует запись о их реорганизации. По территории СНТ «Аленушка» проходит спорная ЛЭП, стоят 4 опоры. Также линия ЛЭП проходит по территориям других СНТ: «Механизатор» - 4 опоры, «Ванчес» - 11 опор, «Рябинушка» - 14 опор. У СНТ «Алёнушка» оформлено право собственности на земельный участок, по которому проходят опоры спорной ЛЭП, садоводы СНТ «Аленушка» тоже строили ЛЭП, но электроэнергией не пользуются, были вынуждены отключиться. ЛЭП должна принадлежать муниципалитету для того, чтобы избежать фактов злоупотреблений со стороны частных собственников ЛЭП и нарушения прав других садоводов.

            Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом по общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, положения ст. 244 ГК РФ не предусматривают одновременное нахождение имущества как в долевой, так и в совместной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно той же статье, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Имущество общего пользования, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

         Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, начиная с 1969 года предприятиям и организациям <адрес> были отведены земельные участки под коллективные сады на территории <адрес>, впоследствии выданы свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей. При этом границы СНТ до настоящего времени, кроме СНТ «Аленушка» не установлены.

          Решением № <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ решено отвести из гослесов третьей группы Козульского лесхоза (Жуковское лесничество) земельный участок в квартале № юго-восточнее полосы отвода железной дороги исполкому Красноярского горсовета площадью 122 га под коллективные сады рабочих и служащих.

           Согласно решению Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Крайисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отвести земельные участки под коллективные сады из земель гослесхоза <адрес> (Козульского лесничества) в районе железнодорожных станций Водораздел, Крючково, 14 предприятиям и организациям <адрес>.

          В соответствии с Государственными актами на право пользования землей, ДД.ММ.ГГГГ автотресту «Красноярскстройтранс» для коллективного садоводства предоставлено в бесплатное пользование <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ РЭУ «Красноярскэнерго» предоставлено <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому п/о зерноуборочных комбайнов предоставлено <данные изъяты> га, <данные изъяты> года Красноярскому металлургическому заводу предоставлено <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ комбинату «Сибирский» предоставлено 6,3 га садов.

        Согласно свидетельствам на право бессрочного (постоянного) пользования землей, СО «Строитель» ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства предоставлено <данные изъяты> га, СТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства предоставлено <данные изъяты> га, «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для ведения садоводства 0,10 га, товариществу Сад № Северный от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для ведения садоводства <данные изъяты> га.

         Решением Исполкома Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отвести 6,3 га Красноярскому комбинату «Сибирский».

         Согласно решению № Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, отведен земельный участок под сад Красноярскому металлургическому заводу 50 га.

         Постановлением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, ранее предоставленные в установленном законом порядке садоводческим товариществам (приложение №) постановлено передать членам садоводческих товариществ в собственность, согласно представленным спискам (приложение 2-7), а земли общего пользования закрепить за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

        Согласно приложению № к постановлению №, указаны, в том числе, СНТ «Ромашка». СНТ «Ванчес», СНТ «Строитель» (пл. Крючково).

         Постановлением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, ранее предоставленные в установленном законом порядке садоводческим товариществам (приложение №) постановлено передать членам садоводческих товариществ в собственность, согласно представленным спискам (приложение 2-7), а земли общего пользования закрепить за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

         Согласно приложению № к постановлению №, указаны, в том числе, СНТ «Надежда», СНТ «Голубой огонек», СНТ «Сибирский», СНТ «Механизатор», СНТ «Аленушка», СНТ «Сад-3» Северный, СНТ «Урожай», СНТ «Гидромеханизатор» (пл. Крючково).

          Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцам, и ответчикам были выделены земельные участки для ведения садоводства.

         Из сообщения в Козульский лесхоз главного лесничего Красноярского управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес>исполком решением от ДД.ММ.ГГГГ № принял предложение Емельяновского райсовета (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и разрешил отвод и передачу объединению садоводческих товариществ «Лесное» для строительства ЛЭП 10кВ 2,7 га лесов 1 группы (покрытой лесом 1,6 га, непокрытой лесом <данные изъяты> га, угодий сенокоса <данные изъяты> га) в <адрес> Дачного лесничества Козульского лесхоза, в т.ч. в постоянное пользование <данные изъяты> га, во временное пользование сроком на 2 года <данные изъяты> га с правом рубки леса. Объединению садоводческих товариществ «Лесное» к пользованию землей приступить после указания землеустроительными органами границ отведенного участка в натуре и получения акта и договора на право пользования землей. По окончании срока временного пользования земли возвратить в гослесфонд в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

        Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что часть спорной ЛЭП возведена именно на том участке земель гослесфонда, который был передан обществу «Лесное» в постоянное пользование, а не на том, который был передан во временное пользование, не представлено, поскольку границы земельного участка не установлены до настоящего времени.

         Поскольку истцами не были представлены доказательства того, что ЛЭП возведена именно на земельном участке, предоставлявшемся для этих целей, а также не представлено доказательств того, что земли гослесфонда были переведены в земли иной категории, при отсутствии разрешительной документации на строительство, учитывая, что ЛЭП решением органа местного самоуправления признана бесхозяйным объектом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что спорная ЛЭП является самовольной постройкой.

          В ходе судебного разбирательства мировым судьей подлежал исследованию протокол заседания садоводческого объединения «Союз», в котором отражен вопрос о ходе строительства ЛЭП и автодороги в коллективных садах в районе <адрес>. Согласно указанному протоколу, общество «Союз» имеет права на строительство ЛЭП от подстанции Кача до платформы Водораздел протяженностью 12 км. Денежные средства на строительство автодороги и ЛЭП состоят из поступления сборов и садоводческих товариществ, согласно расчетов по занимаемой ими земельной площади, отведенной под сады: на строительство ЛЭП – 320 руб. с 1 га. Указано, что ряд садоводческих товариществ не произвели оплату денег на строительство ЛЭП и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ исключены из общего списка на пользование электроэнергией от ЛЭП 10кВ. По строительству ЛЭП привлекали специалистов треста Сельэлектростроя.

          Оценив представленное по делу доказательство, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из отсутствия документальных доказательств того, что спорная ЛЭП полностью строилась за счет истцов. Мировому судье, а также суду второй инстанции не представлено доказательств, кто вкладывал денежные средства на строительство ЛЭП, когда, в каком размере, и сколько всего денежных средств было потрачено истцами на строительство ЛЭП.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Аленушка» и СНТ «Ванчес» пояснили, что ЛЭП не строилась полностью за счет средств садоводов, а ЛЭП строилась в основном при поддержке предприятий и организаций, к которым относились СНТ, а также за счет целевых средств садоводов, которые были небольшими. Данные обстоятельства, что ЛЭП строилась за счет целевых взносов, подтвердил представитель СНТ «Северный-3» ФИО5

          Принимая во внимания существо и основания заявленных истцами требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, когда именно и за счет чьих средств была построена ЛЭП, а также что спорная ЛЭП не находится на земельных участках, принадлежащих всем истцам, суд считает возможным согласиться с решением мирового судьи.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная ЛЭП частично проходит по земельным участкам, принадлежащим истцам и ответчикам СНТ «Урожай» - 1 опора, СНТ «Энергетик» 1 опора, СНТ «Автотрест» - 9 опор, СНТ «Строитель»- 10 опор, СНТ «Ромашка» - 4 опоры, СНТ «Золотой шар» - 2 опоры, СНТ «Снежный» - 10 опор, СНТ «Аленушка» - 4 опоры, «Механизатор» - 4 опоры, «Кедр» - 12 опор, «Ванчес» - 11 опор.

Главой 44 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В частности, это изготовление или создание новой вещи, приобретение ее на основании сделок, правопреемства, на основании переработки, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, в результате возведения самовольной постройки, находки, приобретательной давности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке, влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть предусмотрено не только приобретение права собственности, но и получение преференций в части дальнейшего использования создаваемой вещи.

Вместе с тем, доказательства и условия полного финансового участия истцов в возведении спорной ЛЭП в материалы дела не представлены.

Поскольку спорная ЛЭП возводилась для обеспечения потребностей всех членов СНТ (как истцов, так и ответчиков), в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, она обладает статусом имущества общего пользования.

А в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, предполагает его нахождение, исключительно в совместной собственности членов СНТ.

Согласно п. 2 ст. 8 того же ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В связи с этим, учитывая существо заявленных требований, в предмет доказывания в части разрешения требования о признании права собственности входило установление обстоятельств возведения ЛЭП, которые в себя включают и установление лиц, участвовавших в ее строительстве, а также основания и условия участия истцов в возведении ЛЭП.

Таким образом, исходя из изложенного, истцам надлежало доказывать обстоятельства возведения ЛЭП, условия участия в строительстве членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ.

         Поскольку обстоятельства возведения ЛЭП истцами в ходе судебного заседания приведены не были, а именно за чей счет производилось строительство спорной ЛЭП, не представлено доказательств того, что ЛЭП строилась в 1978 году на земельном участке, отведенном для строительства ЛЭП, не представлено доказательств того, что ЛЭП строилась в границах отведенных земельных участков, мировым судьей принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          При этом, поскольку спорная ЛЭП, в том числе, и опоры, частично находятся на земельных участках, находящихся в собственности СНТ-ответчиков, суд соглашается с выводом мирового судьи, что данные обстоятельства являются самостоятельным препятствием для удовлетворения требований истцов о признании права собственности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая существо и основания заявленных истцами требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, что иных требований истцами, в том числе о признании права собственности на ЛЭП в силу приобретательной давности, не заявлялось, суд считает возможным согласиться с решением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств ответчиков и о непринятии доказательств истцов подлежат отклонению. Суд находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Копия верна:

          Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева