Решение по делу № 33АП-537/2019 от 22.01.2019

УИД 28RS0017-01-2018-002558-71

Дело № 33АП-537/19                              Судья первой инстанции:

                                                    Докладчик Губанова Т.В.                                           Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Благова К.ВС.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрий А.В. к Осса М.А., Баркову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Осса М.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., объяснения истца Бугрий А.В., представителя АО «Россельхозбанк» Шуляка Н.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугрий А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Осса М.А., Баркову В.Д., в обоснование указав, что 07 октября 2015 года между Бугрий А.В. (продавец) и Осса М.А., Барковым В.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в общую совместную собственность покупателей квартиру №, расположенную в <адрес>, состоящую двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, по цене за 2 552 000 рублей, из которых 382 800 рублей были оплачены за счет личных средств, остальная сумма в размере 2 169 200 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 07 октября 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Осса М.А., Барковым В.Д. Приобретенное на заемные денежные средства недвижимое имущество передано в залог банку о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении объекта в пользу банка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года с Осса М.А., Баркова В.Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, установлено, что подписи от имени Осса М.А., Баркова В.Д. в кредитном договоре № от 07 октября 2015 года, договоре купли-продажи объекта недвижимости от 07 октября 2015 года, закладной от 07 октября 2015 года, выполнены не Барковым В.Д., Осса М.А., а другим лицом.

Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2015 года, заключенный между Бугрий А.В. и Осса М.А., Барковым В.Д.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности Осса М.А., Баркова В.Д. на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись о регистрации права № от 22 октября 2015 года; возвратить имущество в собственность Бугрий А.В.

В судебном заседании истец Бугрий А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Осса А.А. адвокат Павлов П.П. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года с момента совершения сделки.

В представленном письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» полагал требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Осса М.В., Баркова Д.В., представителя АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Бугрий А.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2015 года, заключенный между Бугрий А.В. и Осса М.А., Барковым В.Д.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности Осса М.А., Баркова В.Д. на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись о регистрации права № от 22 октября 2015 года; возвратить имущество в собственность Бугрий А.В.

В апелляционной жалобе Осса М.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что по делу не была проведена подготовка, которая является обязательной стадией судебного процесса, суд не назначил предварительное судебное заседание, что лишило Осса М.В. заявить в предварительном судебном заседании возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Платыгина С.В. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам жалобы судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением Свободненского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года, возражение ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено в судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая оценка при принятии решения судом первой инстанции, действия ответчиков по заявлению возражений и подаче апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бугрий А.В. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены все требования Гражданского процессуального кодекса РФ, судом рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бугрий Н.В., представитель АО «Россельхозбанк» полагали решение суда не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 октября 2015 года между продавцом Бугрий А.В. и покупателями Осса М.А., Барковым В.Д. заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал покупателям в общую совместную собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома <адрес>.

Из условий договора купли-продажи следует, что цена квартиры составляет 2 552 000 рублей, из которых денежные средства в размере 382800 рублей оплачиваются за счет личных средств покупателей, которые передаются до подписания договора, денежные средства в размере 2 169 200 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору от 07 октября 2015 года № АО «Россельхозбанк».

07 октября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Осса М.В., Барковым В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 169 200 рублей под 15,25% сроком по 07 октября 2025 года.

Из условий кредитного договора следует, что заемные денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> (пункт 2.1 кредитного договора).

Указанное жилое помещение приобретено в собственность Баркова В.Д. и Осса М.А. по договору купли-продажи от 07 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 22 октября 2015 года сделана запись о регистрации №.

При этом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее дети Ф.И.О.28 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.29 ДД.ММ.ГГГГ рождения (пункт 12 Договора купли-продажи).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07 октября 2015 года, приобретенное жилое помещение передано в залог Банку, что подтверждается закладной от 07 октября 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и наличием задолженности Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб Осса М.А., Баркова В.Д. на указанное решение судом апелляционной инстанции с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что подписи от имени Осса М.А., Баркова В.Д. в кредитном договоре № от 07 октября 2015 года, договоре купли-продажи объекта недвижимости от 07 октября 2015 года, закладной от 07 октября 2015 года, выполнены не Барковым В.Д., Осса М.А., а другим лицом.

Экспертное заключение № 8 от 27 марта 2018 года признано допустимым доказательством по делу, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Магдагачинского районного суда от 04 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Осса М.А., Баркову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указывая на недействительность договора купли-продажи от 07 октября 2015 года, истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бугрий А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора продажи недвижимости, статьи 167 названного Кодекса о последствиях недействительности сделки и пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и необходимости применения последствий недействительности сделки путем прекращения права совместной собственности ответчиков на спорную квартиру и возврате объекта в собственность истца.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожных сделок, пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса о сроках исковой давности по недействительным сделкам, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что к возникшим между сторонам правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, которые совершаются последними с целью достижения определенных правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При рассмотрении спора по иску АО «Россельхозбанк» к Осса М.А., Баркову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заключением судебной подчерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Осса М.А., Баркова В.Д. в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 07 октября 2015 года выполнены не Барковым В.Д., Осса М.А., а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора установлено, что договор купли-продажи от 07 октября 2015 года не был подписан покупателями Осса М.А., Барковым В.Д., указанное свидетельствует о несоблюдении письменной формы при его заключении, а следовательно о его недействительности в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подписи в договоре купли-продажи от 07 октября 2015 года Осса М.А., Баркову В.Д. не принадлежат, их воля на приобретение спорной квартиры отсутствовала, указанный договор является недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку спорное имущество не выбывало из владения Бугрий А.В., в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, так определением Свободненского городского суда Амурской области о принятии, подготовке дела от 01 ноября 2018 года указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Проведение по делу предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда не обязательно, возражение ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено в судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая оценка при принятии решения судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осса Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи