Решение по делу № 33-1170/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:Братусь Т.А.	УИД 39RS0021-01-2021-000606-56
Дело № 2-397/2021
33-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлестовой Г.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021года по иску Хлестовой Галины Васильевны к администрации МО «Светловский городской округ», Шишкиной Нине Владимировне, Пивоварчик (Гавриковой) Елене Федоровне, кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Хлестовой Г.В. – Новиковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Шишкиной Н.В. – Маныловой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлестова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО «Светловский городской округ» о:

- признании недействительной сделкой Соглашение о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года, заключенное между администрацией МО «Светловский городской округ», Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В., как несоответствующее требованиям закона (статья 168 ГК РФ);

- применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №;

- прекращении права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного 12 мая 2008 года, с уменьшением площади земельного участка и точек координат и в дальнейшем с заменой на кадастровый номер №;

- восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (в кадастровых точках до внесения изменений, то есть до 13 мая 2008 года), площадью <данные изъяты> га;

- возложении на администрацию МО «Светловский городской округ» обязанности путем подписания дополнительного соглашения внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года, по которому изменить кадастровый номер № на предыдущий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (в связи с допущенной ошибкой);

- восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (в кадастровых точках до внесения изменений, то есть до 13 мая 2008 года), площадью <данные изъяты> кв.м;

- восстановлении сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером № Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях 3/5 доли и 2/5 доли, соответственно, от площади <данные изъяты> кв.м;

- взыскании с администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств в размере 39 835, 92 рублей, уплаченных Хлестовой Г.В. по Соглашению от 11 февраля 2016 года, а также взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму, рассчитанные по день вынесения судом решения.

01 декабря 2021 года Хлестова Г.В. также обратилась в суд с самостоятельным иском к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о:

- признании незаконным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от 2006 года, с кадастровым номером № от 2008 года, с кадастровым номером № от 2015 года;

- снятии с кадастрового учета указанных земельных участков и исключении о них записи в государственном кадастре недвижимости;

- восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м(ранее регистрационный номер №);

- восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №,<данные изъяты>.м(ранее регистрационный номер №).

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года гражданское дело №2-654/2021 по исковому заявлению Хлестовой Г.В. к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. и гражданское дело №2-397/2021 по исковому заявлению Хлестовой Г.В. к администрации МО «Светловский городской округ» объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела №2-397/2021.

В обоснование заявленных требований Хлестова Г.В. указывала, что ее супругу в 1976 года рыболовецким колхозом «За Родину» было предоставлено для проживания жилое помещение - комната №, площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № д.№ (позднее нумерация дома изменена на №) по <адрес>.

05 октября 1993 года между Хлестовой Г.В. и колхозом был заключен договор купли-продажи части указанного жилого дома (2/5 доли), которая в постановлении правления колхоза № от 04 марта 1993 года поименована как квартира №.

31 июля 2014 года часть данного жилого дома в размере 3/5 доли и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного между Гавриковой Е.Ф. и Шишкиной Н.В., приобретены в собственность последней.

11 февраля 2016 года между Хлестовой Г.В., Шишкиной Н.В. и администрацией МО «Светловский городской округ» было заключено Соглашение о перераспределении принадлежащего собственникам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в котором Хлестовой Г.В. на праве собственности принадлежало 2/5 доли, а Шишкиной Н.В. – 3/5 доли.

В последующем Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Хлестовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения указанного дела 23 апреля 2021 года сторонами было заключено мировое соглашение.

Вместе с тем в период рассмотрения данного гражданского дела Хлестовой Г.В. был направлен запрос в Управление Росреестра по Калининградской области, ответ на который получен только 29 апреля 2021 года. Согласно полученным сведениямземельный участок с кадастровым номером № был передан ей колхозом в пользование при выкупе ею квартиры № дома <адрес>; площадь земельного участка по состоянию на 20 июля 1994 года составляла <данные изъяты> га. Границы участка были выделены в натуре, что подтверждается актом установления границ.

В связи с указанным, Хлестова Г.В. полагала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Однако, впоследствии администрация МО «Светловский городской округ» незаконно изъяла данный земельный участок у истца иобъединила егос земельным участком с кадастровым номером №(общий участок был учтен с кадастровым номером №), что повлекло изменение общей площади участка и его расположения на кадастровой карте. Именно в таком виде земельный участок в дальнейшем был продан администрацией МО «Светловский городской округ» Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 года.

Таким образом, Хлестова Г.В. фактически приобрела за плату земельный участок, переданный ей ранее в пользование колхозом «За Родину».

Указанные обстоятельства не были проверены и учтены кадастровым инженером Погодиным А.Ф. при подготовке документов по формированию земельного участка с кадастровым номером №(с учетом включения в границы данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №), на основании которых в последующем стороны заключили договор купли-продажи этого участка.

В связи с изложенным указывала, что администрация МО «Светловский городской округ» имела право на распоряжение только земельным участком с кадастровым номером №, так как участок с кадастровым номером № фактически находился в ее (истца) пользовании, его границы были выделены в натуре.

Таким образом, истец считала, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 года она приобрела в собственность 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет <данные изъяты> кв.м, а Гаврикова Е.Ф. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок,что составляет <данные изъяты>.м.

Соответственно, площадь земельного участкаХлестовой Г.В., с учетом Соглашения от 11 февраля 2016 года, должна была составить <данные изъяты>.м(<данные изъяты>.м -площадь участка с кадастровым номером № + <данные изъяты>.м земельного участка с кадастровым номером №).

В связи с чем при заключении 11 февраля 2016 годамежду ней, Шишкиной Н.В. и администрацией МО «Светловский городской округ» Соглашения о перераспределении земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>.м не могла быть предметом данного соглашения.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года на основании заявления представителя Хлестовой Г.В. - Новиковой Е.А., прекращено производство по делу в части исковых требований о:

-признании права собственности Хлестовой Г.В. на 2/5 доли, Гавриковой Е.Ф. на 3/5 доли, части (<данные изъяты> кв.м в совокупности) от земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего администрации МО «Светловский городской округ», и использовавшегося совместно с муниципальной квартирой <адрес> (исковое заявление от 26 июня 2021 года);

- признании за Хлестовой Г.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (до 13 мая 2008 года), выделенный ей в пользование при покупке квартиры <адрес> с сохранением границ земельного участка, имеющихся (обнесенных забором) в настоящее время, по праву приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании схемы кадастрового инженера от 23 мая 2021 года (исковое заявление от 26 июня 2021 года);

- признании межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного 12 мая 2008 года, с уменьшением площади земельного участка и точек координат, и в дальнейшем заменой на кадастровый номер №, недействительным (уточненный иск от 25 октября 2021 года),

а также по самостоятельному иску к кадастровому инженеру               Погодину А.Ф. от 01 декабря 2021 года:

- о признании незаконным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от 2006 года, с кадастровым номером № от 2008 года, с кадастровым номером № от 2015 года;

- о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от 2006 года, с кадастровым номером № от 2008 года и исключении о них записи в государственном кадастре недвижимости;

- о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (ранее регистрационный номер №);

- о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (ранее региистрационный номер №).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хлестова Г.В. с учетом уточнений требований просила:

-признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года,

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №;

- прекратить зарегистрированное право собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № (в кадастровых точках до внесения изменений – до 13 мая 2008 года), площадью <данные изъяты> кв.м;

- обязать администрацию МО «Светловский городской округ» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить кадастровый номер № на предыдущий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (в связи с допущенной ошибкой);

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (в кадастровых точках до внесения изменений – до 13 мая 2008 года), а также сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф. (Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях 3/5 и 2/5, соответственно, от площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

- взыскать с администрации МО «Светловский городской округ» уплаченные по Соглашению от 11 февраля 2016 года денежные средства в сумме 39 835, 92 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить о нем сведений в государственном кадастре недвижимости.

Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 10 декабря 2021 годапостановил решение, которым исковое заявление Хлестовой Г.В. к администрации МО «Светловский городской округ», Шишкиной Н.В., Пивоварчик(Гавриковой) Е.Ф., кадастровому инженеру Погодину А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлестова Г.В. с учетом уточнения просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что, поскольку на основании договора купли-продажи она выкупила часть жилого дома <адрес>, ей с согласия прежнего собственника выкупаемого помещения и земельного участка с кадастровым номером № рыболовецкого колхоза «За Родину», был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Указывает, что полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается формирование вблизи дома <адрес> двух земельных участков, которые имели условные (кадастровые) номера № и №. Вместе с тем, в последующем земельный участок, имеющий условный номер №, был незаконно объединен с земельным участком, имеющим условный номер №, и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что ранее все земельные участки в границах кадастрового квартала №, в том числе земельный участок, имеющий условный (кадастровый) номер №, были переданы гражданам на праве аренды сроком 50 лет. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании в администрации муниципального образования договора аренды земельного участка, самостоятельно судом такие сведения также не были запрошены.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная документация по определению границ землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, свидетельствует о проведении местной администрацией действий по инвентаризации земель, поскольку данный вывод основан только на пояснениях представителя администрации МО «Светловский городской округ» ФИО1. Письменные доказательства, подтверждающие данную позицию, судом не истребованы.

Также судом не были истребованы документы, подтверждающие пояснения представителя администрации МО «Светловский городской округ» о принятии администрацией муниципального образования решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего регистрационный номер №, объединенного с земельным участком, имеющим регистрационный номер №, с присвоением единому земельному участку кадастрового номера №.

Ссылаясь на положения Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом от 20 мая 1992 года, и письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года, указывает, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка.

Полагает, что постановление администрации МО «Светловский городской округ» от 19 июля 1995 года №200 не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку Хлестова Г.В. приобрела право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выделенный ей в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м до вступления в силу указанного нормативного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлестова Г.В., представитель ответчика администрации МО «Светловский городской округ», ответчики Пивоварчик Е.Ф., Шишкина Н.В., кадастровый инженер Погодин А.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащимоставлению без изменения.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласночасти 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 25 ЗК РФ такие права на земельные участки, как право собственности, право ограниченного пользования (сервитут), право аренды, право безвозмездного пользования, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 1 данного Закона государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Наряду с этим в силу положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Если же в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Документами, подтверждающими возникновение прав на используемые земельные участки, являются в том числе: договоры и иные сделки, предусмотренные законом, судебные решения, устанавливающие право на земельный участок, акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на земельный участок и другие.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 3.3. вышеназванного Федерального Закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со статьей 6 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом доли в праве на жилой дом, государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу положений статьи 18 ЗК РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: в том числе предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

В соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР к числу органов, имеющих право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду были отнесены в том числе сельские, поселковые Советы народных депутатов, которым было предоставлено право изымать, предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. Эти свои полномочия Местные Советы народных депутатов могли передавать их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в том числе в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 указанного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 Земельного Кодекса РФ (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 5 октября 1993 года между истцом Хлестовой Г.В. и Рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, расположенный по адресу <адрес>.

В 2008 году Хлестова Г.В. и Гаврикова Е.Ф. обратились в администрацию МО «Светловский городской округ» с письменным заявлением о предоставлении им за плату в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях эксплуатации жилого дома, расположенного в границах участка.

Постановлением администрации № от 26 марта 2008 года Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. за плату в долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальным жилым домом, для использования в целях эксплуатации жилого дома.

На основании данного постановления 13 ноября 2008 года между администрацией, Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Гаврикова Е.Ф. приобретает 3/5 доли, а Хлестова Г.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

31 июля 2014 года Гаврикова Е.Ф. произвела отчуждение принадлежащей ей 3/5 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ответчику Шишкиной Н.В.

В 2015 году Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. обратились в администрацию МО «Светловский городской округ» с письменным заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в их долевой собственности и земель муниципальной собственности, свободных от прав иных лиц.

22 октября 2015 года между администрацией МО «Светловский городской округ», Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В. было подписано соглашение, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности у Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В., и земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, площадью <данные изъяты> кв.м, образован новый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» № от 16 ноября 2015 года была утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

11 февраля 2016 года администрацией МО «Светловский городской округ», Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. было подписано соглашение о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и части земель, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с настоящим соглашением у Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в частности, у Шишкиной Н.В. – на 3/5 доли указанного земельного участка, а у Хлестовой Г.В. – на 2/5 доли этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении из ГКН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с №; прекращении зарегистрированного права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с №; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с № (в кадастровых точках до внесения изменений-до 13 мая 2008 года) площадью <данные изъяты> кв.м; возложении на администрацию МО «Светловсий городской округ» обязанности внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить КН земельного участка № на предыдущий №, площадью <данные изъяты>.м(в связи с допущенной ошибкой), восстановить в ГКН сведения о земельном участке с №,площадью <данные изъяты> кв.м (в кадастровых точках до внесения изменений-до 13 мая 2008года) и сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях, соответственно 3/5 и 2/5 от площади <данные изъяты>.м земельного участка с №; взыскать с администрации МО «СГО» уплаченные по Соглашению от 11 февраля 2016года денежные средства в сумме 39 835руб. 92коп. и проценты в порядке статьи 395ГК РФ, а также требований к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о снятии с кадастрового учета земельного участка № и исключении сведений о нем в ГКН, истец обосновывала возникновением у неё в 1994 году права пользования земельным участком с кадастровым номером № (ранее учтенного под номером №) площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем полагала, что администрацией муниципального образования без законных к тому оснований данный земельный участок был изъят из законного пользования истца, объединен с земельным участком с кадастровым номером № и незаконно продан Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. в вышеуказанных долях, в то время как полномочий на распоряжение данным участком у администрации не имелось, поскольку истец приобрела право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательской давности, и спорный земельный участок подлежал предоставлению ей бесплатно.

Разрешив заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения таких требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы в решении подробно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании судом всех юридически значимых для дела обстоятельств,тщательной проверке доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции земельные участки с номерами № и №, на которые ссылалась сторона истца, на кадастровом учете никогда не состояли, жильцам дома <адрес> в установленном порядке уполномоченным органом земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу до 2008 года в собственность или в пользование на каком-либо праве не передавался. Сторона истца на такие обстоятельства и правоустанавливающие либо правоподтвреждающиедокументы такжене ссылалась, не приведено ссылок на таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о передаче истцу в 1993 году в собственность помимо 2/5 доли дома, также и относящегося к ней земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, такого условия договор купли-продажи доли жилого дома от 5 октября 1993 годане содержит. Напротив,в пункте1 договора указано на то, что жилой дом расположен на едином земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Кроме того, как в силу действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время правового регулирования, для обслуживания и эксплуатации одного единого объекта недвижимости (здания, строения) может быть сформирован одинземельный участок. Формирование земельного участка под долю жилого дома законом не предусмотрено.

Письмо рыбколхоза «За Родину» от 03 августа 1993 года о согласии на отчуждение части земельного участка, на которое ссылается истец, ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на земельный участок не является.

Не являются такими документами и составленные Балтийским аэрогеодезическим предприятием (Балт. АГП) в 1994 году документы по определению границ землепользования в районе улицы <адрес>, включая карточки сведений о земплепользователе в отношении земельных участков №, акты установления границ земельных участков в натуре, схемы землепользования. Более того, сами не являясь ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающими документами, они также не содержат и ссылок на таковые. Соответствующие строки в бланках этих документов, в которых подлежит указаниюконкретное решение о землеотводе (о предоставлении земельного участка) с указанием номера, даты принятия такого решения, органа его принявшего, не заполнены.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на вышеперечисленные документы 1994 года, составленные, как следует из объяснений представителей администрации в ходе инвентаризации земель, расположенных в пределах территории муниципального образования, и систематизации сведений об их использовании, также выводов суда не опровергают.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям из ЕГРН, делам правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также иным представленным ФКП Росреестраи иными уполномоченными органами официальным документам, земли под домом <адрес> вблизи него до 2008 года относились к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, соответственно распоряжение ими в силу закона осуществлялось органом местного самоуправления, на территории которого они были расположены.

Впервые земельный участок по адресу: <адрес> в установленном законом порядке был сформирован администрацией муниципального образования из категории земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет 02 июня 2005 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.мс видом разрешенного использования – для муниципального жилищного фонда.

Также материалами дела подтверждается, что в 2008 году на основании заявки самой Хлестовой Г.В., а также Гавриковой Е.Ф. (второго сособственника жилого дома) кадастровым инженером Погодиным А.Ф. было выполнено межевание земельного участка по адресу: <адрес> (№) для эксплуатации жилого дома, расположенного в его границах, площадью <данные изъяты> кв.м, и именно с такими характеристиками данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан администрацией муниципального образования в собственность Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. на основании поданного ими заявления.

При этом согласно документам землеустроительного дела,исходный земельный участок с кадастровым номером № являлся сформированным земельным участком государственной собственности, в ходе выполнения подготовительных работ кадастровым инженером были собраны и изучены сведения из государственного земельного кадастра о межуемом земельном участке, а также смежных с ним участках, обследованы ближайшие пункты исходной геодезической сети.

Сведений о возникших на законных основаниях правах истца на какие-либо земельные участки по адресу <адрес>, материалы землеустроительного дела также не содержат.

Ссылки в жалобе на предоставление гражданам в 1996 году земельных участков по улице <адрес> в аренду сроком на 50 лет, и на неисследованость судом данных обстоятельств, на материалах дела не основаны. Как следует из представленных Росреестром сведений,в 1996 году земельные участки по адресу: <адрес> были переданы в аренду сроком на 50 лет Унитарному предприятию «Служба заказчика», правами иных лиц, в том числе истца, данные земли не были обременены ни до 1996 года, ни после него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о распоряжении администрацией муниципального образования при перераспределении земель не принадлежащим ей земельным участкомс кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку ранее он был предоставлен в пользование истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, ни на момент формирования и передачи в собственность Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, ни на момент заключения соглашения о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года, в установленном законом порядке уполномоченным органом какой-либо земельный участок, границы которого могли пересекаться с границами спорных земельных участков, истцу, в том числе в пользование на каком-либо праве(включая право постоянного бессрочного пользования, на что также ссылалась Хлестова Г.В.) предоставлен не был.

Фактическое же пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности в отсутствие установленной законом процедуры его предоставления и соответствующего решения уполномоченного органа, основанием возникновения права на земельный участок служить не может. Не может возникнуть у истца и право собственности на такойземельный участок в силу давностного владения в порядке статьи 234 ГК РФ.

А кроме того, само по себе предоставление земельного участка неразграниченной государственной собственности в пользование гражданина, не прекращает право государственной собственности на него, и право администрации муниципального образования, в границах которого расположен такой участок,распоряжаться им в пределах, установленных законом.

Более того, законность и обоснованность оспариваемого истцом соглашения о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 годаподтверждена вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Хлестовой Галины Васильевны к Шишкиной Нине Владимировне, администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о признании недействительным соглашения от 11 февраля 2016 года о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в котором участвовали те же стороны, и в этой связи, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 ГПК РФ).

Данным судебным актом установлено, что администрация МО «Светловский городской округ», Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В., действуя своей волей и в своем интересе, реализовав принадлежащие им права собственников, добровольно пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец лично подписала оспариваемые документы. Условия соглашения о перераспределении земельных участков отражены в ясной и доступной для понимания форме, предмет соглашения определен, размер долей участников общей долевой собственности в нем прописан четко и однозначно. Определенный сторонами в соглашении размер долей в праве на земельный участок в полной мере соответствует размеру долей Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. в праве собственности на домовладение (3/5 и 2/5).

В ходе разрешения указанного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Хлестова Г.В. в момент заключения соглашения заблуждалась относительно правовой природы данной сделки.

Помимо вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу, Светловский городской суд правомерно исходил также из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года, о применении которого заявили в ходе рассмотрения дела ответчики Шишкина Н.В., кадастровый инженер Погодин А.Ф., и из отсутствие уважительных причин для его восстановления,что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом к ответчикам администрации МО «Светловский городской округ», Шишкиной Нине Владимировне, Пивоварчик (Гавриковой) Елене Федоровне в качестве единственного самостоятельного требования заявлено о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 февраля 2016 года, иные требования истцом указаны исключительно в качестве последствий недействительности вышеназванного соглашения.

Между тем, последствием недействительности сделки в силу положений статьи 168 ГК РФ, на которую истец ссылалась в обоснование иска, является двусторонняя реституция (статья167 ГК РФ), предусматривающая, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае признанияоспариваемого соглашения недействительной сделкой, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который участвовал в перераспределении, должен был бы вернуться в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «СГО», а администрация МО «СГО», в свою очередь, обязана была бы возвратить Хлестовой Г.В. уплаченные по данному соглашению денежные средства в размере 39 835рублей 92копейки. Вобщую долевую собственность Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. подлежал бы возврату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иных последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, в том числе тех, о применении которых она просила, действующим законодательством не предусмотрено, межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требованийХлестовой Г.В. о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с КН № (в кадастровых точках до внесения изменений- до 13 мая 2008 года) площадью <данные изъяты> кв.м; возложении на администрацию МО «Светловсий городской округ» обязанности внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить КН земельного участка № на предыдущий №, площадью <данные изъяты> кв.м(в связи с допущенной ошибкой), восстановить в ГКН сведения о земельном участке с №, площадью <данные изъяты> кв.м (в кадастровых точках до внесения изменений-до 13 мая 2008 года) и сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф. (Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях, соответственно 3/5 и 2/5 от площади <данные изъяты> кв.м земельного участка с КН №; взыскании с администрации МО «СГО» уплаченных по Соглашению от 11 февраля 2016 года денежных средств в сумме 39 835 руб. 92 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, и требований к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о снятии с кадастрового учета земельного участка КН № и исключении сведений о нем в ГКН, а также иных, связанных с ними требований, у суда первой инстанции не имелось и вследствие данных обстоятельств.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что восстановление в ГКН сведений о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м не представляется возможным и в силу того обстоятельства, что земельный участок с таким кадастровым номером и с такими характеристиками на кадастровом учете никогда не состоял. Не имеется возможности при сохранении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № одновременного восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был образован из земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м путем его раздела на два земельных участка, один из которых был присоединен к земельному участку неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, верными являются и выводы суда о том, что для заявления в судебном порядке требований о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года необходимо соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, что Хлестовой Г.В. выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, отказе в истребовании дополнительных документов, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут. Имеющаяся в деле совокупность допустимых и относимых письменных доказательств по делу, в достаточной степени подтверждает выводы суда первой инстанции по существу заявленного истцом спора.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи