Решение по делу № 66а-2422/2021 от 27.04.2021

                                                                                       Дело №66а-2422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Стоян Е. В.,

судей                                                                 Васильевой Т. Г.,

                                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                   Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-874/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО19 по доверенности ФИО3 на решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО3 С. Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО18 А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15-ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости № от 6 декабря 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года административные исковые требования ФИО21 А. Н. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 233 872 000 рублей, согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО23 А. Н. по доверенности ФИО3 Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 187 280 808 рублей, согласно заключению первичной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание отчет об оценке, заключение первичной судебной экспертизы, две рецензии специалиста по результатам проведенной первой и повторной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено наличие охранной зоны, обременяющей объект недвижимости, что влияет на стоимость земельного участка в меньшую сторону. Экспертом не осуществлялся выезд на местность для осмотра объекта оценки, что является прямым нарушением Федерального закона об оценочной деятельности. Описание объекта не позволяет пользователю заключения эксперта понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода. В качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты недвижимости, которые не относятся к сегменту рынка оцениваемого объекта и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Экспертом не в полной мере применен сравнительный подход в расчетах. При проведении судебной экспертизы экспертом сделан безусловный и необоснованный вывод, что исследуемый объект будет размежеван собственником и на данной территории будет образован коттеджный поселок. Эксперт не имел права самостоятельно определять намерения собственника по использованию земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО1 А. Н. на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 26 июня 2017 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 по состоянию 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 5 декабря 2019 года.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица – собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 6 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО28 № от 25 марта 2020 года установлено, что при составлении отчета об оценке <данные изъяты> № от 6 декабря 2019 года допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

На основании поданных представителями административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки», заинтересованными лицами ФИО30 Е. М., ФИО4 М. Г. возражений на заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО2. № от 22 октября 2020 года установлено, что оценщиком <данные изъяты> при составлении отчета об оценке № от 6 декабря 2019 года допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федеральный закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта первичной судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установил кадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта повторной судебной экспертизы № от 22 октября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не была учтена охранная зона, обременяющая объект недвижимости; что экспертиза проведена без выезда на местность и осмотра объекта оценки экспертом; что описание объекта не позволяет пользователю заключения понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода; что объекты-аналоги подобраны экспертом не корректно и несопоставимы с объектом оценки по сегменту рынка; как иные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом установлено, что аналоги в рамках примененного подхода выбраны экспертом исходя из принципа максимальной сопоставимости с объектом оценки, а с учетом отсутствия в непосредственной близости от объекта оценки сопоставимых по площади, экспертом применены корректировки на удаленность от МКАД и на площадь, на основании данных Справочника оценщика недвижимости – 2017. Стоимость земельного участка, определенная в рамках сравнительного подхода, рассчитанная по крупным аналогам, с учетом корректировок сопоставима со стоимостью, полученной по небольшим участкам, расположенным в непосредственной близости от объекта экспертизы. С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО2 суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение дополнительной судебной экспертизы о допущенных экспертом, по мнению административного истца, нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленная административным истцом рецензия оценщика <данные изъяты> № на заключение повторной судебной экспертизы № от 22 октября 2020 года не может быть признана надлежащим доказательством по делу, нормативно-правовыми актами такого рода документы не регламентированы. Изложенное в данной рецензии субъективное мнение оценщика не опровергает достоверность экспертного заключения эксперта ФИО2, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия давая оценку доводам апелляционной жалобы учитывает, что допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Разрешая административный иск ФИО36 А. Н. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО37 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи