Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2020 ~ М-836/2020 от 27.02.2020

24RS0002-01-2020-001124-62

Дело № 2-1337/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 июня 2020 года       г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Беляеву В. П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Беляеву В.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 25 июля 2017 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № под управлением Беляева В.П. и TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ананьину С.В. под управлением Федорова С.В. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21013 г/н № Беляева В.П., автомобилю TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № застрахован САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта ( страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещения в размере 93300 рублей – платежное поручение № от 26.09.2017. Гражданская ответственность виновника Беляева В.П. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 04.06.2018 САО «Надежда» направило Беляеву В.П. предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с Беляева В.П. ущерб в сумме 93300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ананьин С.В., Федоров С.В. ( л.д. 1).

Представитель истца САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Беляев В.П., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Ананьин С.В., Федоров С.В., будучи извещены надлежащим образом (л.д 39), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 1 25.07.2019 в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № под управлением Беляева В.П. и TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ананьину С.В. под управлением Федорова С.В. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21013 г/н № Беляева В.П., который не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение, автомобилю TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Автомобиль TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № принадлежащий Ананьину С.В. на момент ДТП был застрахована в САО «Надежда» по договору согласно полису добровольного страхования ( полис АВТ №) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года( л.д. 14).

Гражданская ответственность Беляева В.П. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении Беляев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей)( л.д. 12).

Постановлением от 25.07.2017 Беляев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей( л.д.44).

            Факт нарушения Беляевым В.П. правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями Федорова С.М.( л.д. 11,40).

             Вина водителя Федорова С.В. не установлена.

                Указанные виновные действия Беляева В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Надежда» (добровольное страхование полис АВТ №), на основании его заявления выплатило Ананьину страховое возмещение в сумме 93300 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае( л.д. 10), платежным поручением № от 26.09.2017( л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № составил 93300 рублей( л.д.15-20).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с Беляева В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему в сумме 93300 руб., поскольку Беляев В.П. является виновником ДТП, его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2999 руб. (л.д.9).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 93300 руб. (ущерб) + 2999 руб. (судебные расходы) = 96299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Беляева В. П. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в в сумме 93 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 00 копеек, а всего 96299 (девяносто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 26.06.2020