Решение по делу № 8Г-10550/2024 [88-12835/2024] от 23.04.2024

УИД 21RS0019-01-2022-000350-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Ядринжилремсервис» и Степанова В.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2024 г. по гражданскому делу №2-14/2023 по иску Степанова В.В. к ООО «Ядринжилремсервис» в порядке защиты прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Ядринжилремсервис» по доверенности Канина Б.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее - ООО «Ядринжилремсервис», управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате схода и падения наледи с крыши многоэтажного жилого дома № на пристрой к данному дому ДД.ММ.ГГГГ, крыша над его квартирой и верандой, покрытая шифером, во многих местах пришла в негодность, после чего его квартиру неоднократно заливало талыми водами, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Обвал скопившегося снега и льда на пристрой имел место в результате ненадлежащей и несвоевременной уборки кровли многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Ядринжилремсервис».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ядринжилремсервис» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу 460 130 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за 500 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 130 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере                         485 130 руб. 27 коп. и судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от    30.10.2023 г. исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственности «Ядринжилремсервис» в пользу Степанова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 432 500 руб. 27 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 630 руб., неустойки в размере                      460 130,27 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2024 г. принят отказ Степанова В.В. от иска к обществу с ограниченной ответственности «Ядринжилремсервис» в части взыскания стоимости движимого имущества и бытовой техники в размере 27 630 рублей.

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственности «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 630 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. отменено в части взыскания штрафа и принято по делу в этой части новое решение, которым взыскан с общества с ограниченной ответственности «Ядринжилремсервис» в пользу Степанова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 250 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ядринжилремсервис» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно принадлежности двускатной кровли к общему имуществу многоквартирного дома, что напрямую противоречит п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Двускатная крыша пристроя над квартирой № не относится к общедомовому имуществу, так как не обслуживает более одного помещения. Данная крыша относится к собственности истца. Строительство двускатной шиферной кровли пристроя (квартира №) проводилось Степановым В.В. без строительного контроля и является самовольной постройкой без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В кассационной жалобе Степанова В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ООО «Ядринжилремсервис» по доверенности Канин Б.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Степанова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Степанов В.В. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Степановым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обратился в ООО «Ядринжилремсервис» с заявлением, в котором указав, что крыша над его квартирой находится в ненадлежащем состоянии - наблюдаются многочисленные протечки, в результате которых происходит затопление квартиры во время дождей в осенне-зимний период, просил сформировать комиссию для осмотра повреждений, ликвидировать причину протечек, компенсировать ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. направил на электронную почту ООО «Ядринжилремсервис» заявление с аналогичными требованиями, в котором просил обеспечить явку членов комиссии к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. совместно с двумя гражданами - ФИО4 и ФИО5, проживающими по иным адресам, составил акт о последствиях залива квартиры, в котором отразил последствия затопления квартиры, а также указал причину этого – сход и падение наледи с крыши многоэтажного дома на пристрой, в том числе и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также весной предыдущего года, в следствие чего крыша квартиры, покрытая шифером во многих местах, пришла в негодность.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, причиной повреждения отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стало затопление квартиры из-за повреждения кровельного покрытия над одноэтажной пристроенной частью квартиры в результате падения снежной и/или ледяной массы с карнизной части кровли пятиэтажной части многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и кровли, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 432 500 руб. 27 коп., из них 372 912 руб. 95 коп. стоимость отделки помещения, 59 587 руб. 32 коп. стоимость ремонта кровли.

При возведении крыши, как отдельного конструкционного элемента к жилому дому <адрес>, расположенной над жилым помещением <адрес>, допущены отклонения от требований строительных норм и правил, а именно требований пунктов 6.4.2.3. и 9.12 свода правил СП 17.13330.2017 Кровли, выразившиеся в том, что средняя величина нахлеста листов кровли вдоль ската кровли составляет 85 мм, при том, что нахлест должен быть в пределах 150-300 мм, на кровле, расположенной над квартирой № отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Также судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением её проведения ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Эксперт плюс» ФИО7, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели и бытовой техники), находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного исследования составляет 27 630 руб.

Разрешая исковые требования Степанова В.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного <адрес> управляющей компанией ООО «Ядринжилремсервис» и причинением истцу Степанову В.В. ущербом. За основу доказанности размера, причиненного истцу повреждением квартиры ущерба в 432 500 руб., суд положил выводы судебного эксперта, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и признанное судом достоверным доказательством.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ядринжилремсервис» стоимости поврежденного в результате затопления его квартиры движимого имущества (мебели и бытовой техники) в сумме 27 630 руб. судом отказано.

Признав, что фактом залива нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 460 130 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд взыскал в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца Степанова В.В. от иска к ООО «Ядринжилремсервис» в части взыскания стоимости мебели и бытовой техники в сумме 27 630 руб.

В связи с принятием отказа истца от иска принятое по делу решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Степанова В.В. к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 630 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Степанова В.В. и ООО «Ядринжилремсервис», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взысканного в пользу истца штрафа, с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания доводы жалобы Степанова В.В. о необоснованном снижении судом присужденного к взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд снизил исчисленный штраф в размере 226 250 руб. 14 коп. более чем в 9 раз до 25 000 руб., не учитывая того факта, что каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком ООО «Ядринжилремсервис» обязательств по надлежащему содержанию кровли над пристроем, где размещена квартира истца, не было, напротив, несмотря на просьбы Степанова В.В. устранить повреждения крыши и возместить ущерб ответчик умышленно бездействовал и бездействует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал штраф в полном объеме в сумме 226 250 руб. 14 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Степанова В.В. относительно отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ядринжилремсервис» о том, что двускатная крыша пристроя над квартирой № не относится к общедомовому имуществу несостоятельны, поскольку как установлено судами квартира № является встроенно-пристроенным помещением к жилому пятиэтажному многоквартирному дому <адрес>.

В соответствии с договором управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет ответчик ООО «Ядринжилремсервис»

В связи с чем, суд верно указал, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителей с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова В.В. и ООО «Ядринжилремсервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2024 г. – отменить.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            И.Н. Данилова