Решение по делу № 33-1931/2020 от 30.01.2020

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-1931/2020

24RS0046-01-2018-006254-59

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ошаровой Анастасии Викторовны к Дорофееву Александру Леонидовичу, ПАО «Плюс Банк» о признании права залога отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Ошаровой А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ошаровой Анастасии Викторовны к Дорофееву Александру Леонидовичу, ПАО «Банк Плюс» о признании права залога отсутствующим – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошарова А.В. обратилась в суд с иском Дорофееву А.Л., ПАО «Плюс Банк» о признании права залога отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между Даниловым Н.А. и Ошаровой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 100, VIN №, г/н №. Истцом денежные средства по договору переданы в полном объеме, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. В последующем, проверяя автомобиль по базе залогового имущества, истец узнала, что спорное транспортное средство является залоговым в ПАО «Плюс банк».

Просила суд признать отсутствующим (прекращенным) право залога у ПАО «Плюс Банк» в отношении спорного транспортного средства. Обязать ПАО «Плюс Банк», Дорофеева А.Л. в течении 5 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный № от 25.04.2017 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ошарова А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 23.03.2016 года, автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Длительность не постановки на учет в ГИБДД была вызвана наличием неисправностей в автомобиле, препятствующим его эксплуатации. Суд не предлагал представить истцу доказательства по ремонту автомобиля, поэтому полагает, что выводы суда о том, что автомобиль не находился на ремонте не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела заказов-нарядов, свидетельствующих о ремонте автомобиля. Кроме того, считает, что доводы суда о не проявлении истцом должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи в части не проверки в реестре залогового движимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор был заключен 23.03.2016 года, а сведения в реестр были внесены 25.04.2017 года. Также суд не принял во внимание, что ответчиками и другими лицами договор купли-продажи не оспаривался. Вместе с тем, истцом были приняты все разумные меры по выяснению правомочий продавца по отчуждению автомобиля. Помимо этого, указывает, что суд вышел за пределы предмета и основания иска, признав истца недобросовестным выгодоприобретателем с учетом того, что договор купли-продажи никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Автор жалобы полагает, что у истца право собственности на автомобиль возникло с момента фактического поступления в ее владение по договору купли-продажи от 23.03.2016 года, поскольку договор не признан недействительным и не расторгнут, право собственности Ошаровой А.В. никем не оспорено.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя Ошаровой А.В. – Белоновского В.Ю. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований является диспозитивным правом истца и чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца Ошаровой А.В. (доверенность от 28.01.2019 года, выданная сроком на двадцать лет) Белоновским В.Ю., который на основании доверенности, вправе заявить об отказе от иска.

При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Белоновского Владимира Юрьевича от иска Ошаровой Анастасии Викторовны к Дорофееву Александру Леонидовичу, ПАО «Плюс Банк» о признании права залога отсутствующим.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ошаровой Анастасии Викторовны к Дорофееву Александру Леонидовичу, ПАО «Плюс Банк» о признании права залога отсутствующим, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.