Решение по делу № 2-451/2024 (2-3140/2023;) от 11.12.2023

37RS0010-01-2023-001095-30

Дело № 2-451/2024                                                                                             25 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием истца Кузяшиной С.Ю. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Теплякова О.В.,

Представителя ответчика Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Свиненко Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Иваново 25 января 2024 года гражданское дело по иску Кузяшиной Светланы Юрьевны к Администрации города Иванова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузяшина С.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией города Иванова выдано заключение по отводу истцу земельного участка №, площадью 6*3,5 кв. м, расположенного у <адрес>, для строительства и размещения торгового павильона. 24.07.2002 постановлением Главы г. Иваново № утвержден акт отвода земельного участка для строительства торгового павильона по <адрес> от 18.04.2002 и проект границ земельного участка для строительства торгового павильона. 20.02.2003 вынесено постановление Главы г. Иваново № № «О предоставлении истцу в аренду земельного участка для торгового павильона по <адрес>» в аренду (в том числе на период установки сроком на 6 месяцев), в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок, площадью 21 кв. м, из земель поселений для установки торгового павильона без права передачи другому лицу. 14.04.2003 на основании постановления Главы г. Иваново № истцу предоставлен в аренду на неопределенный срок с 20.02.2003 земельный участок с кадастровым № по договору аренды № для торгового павильона, площадью 21 кв. м. 14.04.2003 на основании акта приема-передачи к договору аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся у <адрес>. В соответствии с договором строительного подряда от 02.10.2003 истцом возведен торговый павильон. По окончании строительства истец представила приемочной комиссии возведенный павильон, в результате чего составлен акт приемка законченного строительством здания, сооружения, помещения от 10.03.2004, согласно которому строительство произведено на основании постановления Главы <адрес> от 20.02.2003 №. Указанный павильон принят в эксплуатацию. 11.04.2004 по инициативе истца произведена техническая инвентаризация объекта и составлен технический паспорт. 27.07.2020 кадастровым инженером изготовлен и выдан технический план здания с уточнением сведений о площади и местоположении характерных точек здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 31.01.2023 истцом через МКУ МФЦ в <адрес> подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. 03.02.2023 рассмотрение данного заявления приостановлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих разрешение на строительство торгового павильона, как объекта недвижимости, выданного в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, на государственную регистрацию сроком на 6 месяцев. В связи с отсутствием разрешения на строительство установленный истцом объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Однако спорный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, назначение-торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель возражали против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. Истец пояснила, что является ИП, ее основной вид деятельности-розничная торговля продуктами питания. Свою предпринимательскую деятельность истец осуществляет в торговом павильоне, который и является спорным объектом недвижимости.

30.05.2023 на основании определения суда произведена замена в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего ответчика Администрацию города Иванова в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставила на усмотрение суда.

30.05.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительное судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.01.2024, согласно которому данный спор носит экономический характер, исходя из того, что истец является ИП, основным видом ее деятельности является розничная торговля, право собственности она просит признать на объект недвижимости-торговый павильон, поэтому рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" после вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Иванова от 20.02.2003 между Администрацией города Иванова и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, согласно которому истцу, как ИП, на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок, площадью 21 кв. м, для размещения торгового павильона по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Договор аренды земельного участка с кадастровым № прекращен во исполнение распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 12.11.2019 №-ра в связи с отказом арендодателя от договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2024 истец зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которой является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В суде истец пояснила, что спорный объект-торговый павильон используется ею в предпринимательской деятельности, в котором она осуществляет розничную торговлю продуктами питания.

Таким образом, торговый павильон, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, используется истцом, как ИП, т.е. для осуществления в связи с имеющимся у нее статусом предпринимательской деятельности. Поскольку спор между ИП и юридическим лицом непосредственно связан с осуществлением истцом экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кузяшиной Светланы Юрьевны к Администрации города Иванова о признании права собственности передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                                                                                                                         Ерчева А.Ю.