Решение по делу № 2-1665/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности Грецова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Ефременко В.Л., Борисенкову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Иджис» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель астра № 2013 года выпуска, VIN №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 767500 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с надлежащего ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которому Ждановской Л.В. был предоставлен «Автокредит» на сумму 1487510 рублей под 16% годовых, на срок 60 месяцев для покупки нового транспортного средства, указанного выше. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между Ждановской Л.В. и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является названный автомобиль. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Решением Верховажского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» к Ждановской Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут вышеуказанный кредитный договор, взыскана сумма задолженности по нему. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду установления судом на дату разрешения спора того обстоятельства, что автомобиль был продан ответчиком по делу иному лицу - Ефременко В.Л. Учитывая изложенное, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309 ГК РФ, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 02.05.2017 года привлечено ООО «Иджис» как новый собственник транспортного средства, находящегося в споре.

Также протокольным определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения №8638 Грецов Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Ефременко В.Л., Борисенков В.Н., ООО «Иджис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Ждановская Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Ждановской Л.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 21-24), в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 1487510 рублей на покупку нового транспортного средства Опель астра № 2013 года выписка, VIN №№ под 16% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Ждановской Л.В. перед ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель транспортное средство Опель астра №), 2013 года выпуска, VIN №№ (л.д. 30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением Ждановской Л.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в Верховажский районный суд Вологодской области с иском к Ждановской Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 02.08.2016 года исковые требования «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ждановской Л.В., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1213439,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17-20).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель астра №), 2013 года выпуска, VIN №№ являлся Ефременко В.Л. (л.д. 93).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель астра №), 2013 года выпуска, VIN №№ являлся Борисенков В.Н. (л.д. 94), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ефременко В.Л. и Борисенковым В.Н. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Борисенковым В.Н. был заключен договор о передаче транспортного средства № (л.д. 126-127), а также акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 128), по факту наступления убытка в результате поврежденного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области что автомобиль Опель астра № 2013 года выпуска, VIN №№, принадлежащий Борисенкову В.Н., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «Спектр» продать автотранспортное средство Опель астра № 2013 года выпуска, VIN №№ в соответствии с условиями договора сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комитент ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а комиссионер ОО «Спектр» принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «Иджис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) Опель астра №), 2013 года выпуска, VIN №№ (л.д. 133).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно распечатки с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Опель астра GТС (Р-J/SW), 2013 года выпуска, VIN №№ № размещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности от Ждановской Л.В. к Ефременко В.Л. произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефременко В.Л. знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Опель астра №), 2013 года выпуска, VIN №№ № направлено толькоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ефременко В.Л. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог на спорный автомобиль прекращен с 22.07.2014г., а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Ефременко В.Л., Борисенкову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Иджис» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24 июля 2017 года.

Судья: Чайка М.В.