Решение по делу № 12-113/2024 от 16.04.2024

№ 12-113/2024

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Хаертдинова Н. Г. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Сурулева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Сурулева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хаертдинов Н.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Хаертдинов Н.Г., его защитник Хасанов Т.А. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, суду показали, что Хаертдинов Н.Г. двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. На обочине дороги стояло уборочное транспортное средство марки <данные изъяты> оборудованное щеткой, в результате работы которой поднялась пыль и образовалась нулевая видимость. Хаертдинов Н.Г. начал снижать скорость и остановился. В это время в переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль под управлением Халиуллина Р.Ф., и спустя несколько секунд в заднюю часть автомобиля совершил столкновение Дьячук С.В. Столкновение произошло на полосе движения заявителя. На полосу встречного движения он не выезжал. Просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Потерпевший Халиуллин Р.Ф., его представитель Коровин Д.Ю. с жалобой не согласились, суду пояснили, что Хаертдинов Н.Г., чтобы обогнать уборочный автомобиль КАМАЗ, ехавший впереди него и поднявший пыль, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Халиуллина Р.Ф. В восстановлении пропущенного срока просили отказать.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Дьячук С.В. поддержал жалобу, пояснил, что он двигался по полосе движения Хаертдинова Н.Г. и из-за возникшей нулевой видимости в связи с поднявшейся от уборочной техники пыли, совершил столкновение с автомобилем Хаертдинова Н.Г. Автомобиль в это время находился на своей полосе движения под углом 45 градусов.

Допрошенная в качестве свидетеля Насибуллина А.Г. суду пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Хаертдинова Н.Г. Во время движения впереди резко поднялась пыль, ничего не было видно, Хаертдинов Н.Г. снизил скорость, потом остановился полностью и в это время в его автомобиль ударился автомобиль Халиуллина Р.Ф. Уборочный автомобиль двигался по обочине. На полосу встречного движения Хаертдинов Н.Г. не выезжал.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> Сурулев О.В., вынесший обжалуемое постановление, суду показал, что место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия было указано всеми участниками происшествия. По осыпи осколков, разливу жидкости он решил, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Хаертдинов Н.Г. вначале возражал против вменяемого ему административного правонарушения. Уборочный автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, водитель опрошен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление об административном правонарушении заявителем получено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незначительным пропуском срока суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации