Решение по делу № 2-131/2019 от 18.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Веда (Райского) В.В. – Добрыдиной З.В. по доверенности,

ответчика Разинкиной Ю. Г.,

представителя ответчика Разинкиной Ю.Г. – Головлевой Н.И. по доверенности,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Веда (Райского) В. В. к Разинкиной Ю. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Вед (Райский) В. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Разинкиной Ю. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата истец Вед В.В. разместил в социальной сети https://www.instagram.com в группе «Barаxolka26» рекламный ролик о проведении тренинга «По управлению подсознанием и внешней реальностью путем простых действий».

В комментариях к этому рекламному ролику с личного кабинета (аккаунта) @juliarazinkina был написан ряд комментариев, содержащих в себе не соответствующую действительности информацию, а именно:

- «Люди, не введитесь! Прочитайте отзыв на сайтах про этого человека и его бывшую организацию ООО «ФСР»»

- «Загуглите в яндексе отзывы о Вед В. В. и об организации ООО «ФСР»

- «Это человек дурит людей»

- Ссылка на сайт «http://antijob.net/black_list/ved_vyacheslav_valerevich/ содержащую следующую информацию: «Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника»

- «Я лично уже сужусь с этим человеком, а помимо меня с ним судятся еще как минимум 2 человека, а обманутых людей я думаю гораздо больше»

- «Нашла видеозапись из суда как шантажировал девочек и как раз на записи есть Вед В. В.»

И ряд других комментариев, не соответствующих действительности.

Указанная в личном кабине (аккунт) «juliarazinkina» информация об имени и отчестве – Ю. Разинкина, личные фотографии, а также написанные с данного аккаунта комментарии в совокупности позволяют идентифицировать ее как ответчика Разинкину Ю.Г., являющуюся бывшей клиенткой ООО «Групремонт».

дата между ООО «ФСР» (в дальнейшем переименовано в ООО «Групремонт») в лице директора Вед В.В. и Разинкиной Ю. Г. был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, <адрес>.

В настоящий момент рассматривается исковое заявление ООО «Групремонт» к Разинкиной Ю.Г. о взыскании оплаты по договору строительного подряда, решение по данному гражданскому делу судом не принято.

Таким образом, из злого намерения, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик Разинкина Ю.Г. разместила не соответствующую действительности информацию в отношении Вед В.В. в социальной сети «Instagram», что подтверждается Протоколом осмотра электронного документа от дата, произведенным нотариусом Карабаевым С.Ю. (бланк <адрес>0).

Истец полагает, что ответчик Разинкина Ю.Г. распространяет информацию, не соответствующую действительности и создающую негативное мнение о Вед В.В., тем самым, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что также влечет нарушение его личных неимущественных прав.

В период судебного разбирательства стало известно, что страница baraxolka26 в сети Инстраграм по адресу: https://www.instagram.com/baraxolka26/ недоступна, в связи с чем в настоящее время возможность опровержения сведений и удаления сведений в указанной группе отсутствует.

Следовательно, одним из способов опровержения порочащих сведений, распространенных Разинкиной Ю.Г., является публикация опровержения и извинений в ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р.ЁР" и в группе baraxolka_126_ в Инстаграм (https://www.instagram.com/baraxolka126 /).

Группа baraxolka26 в Инстаграм предусматривала неограниченное посещение данной группы и доступ к порочащей Веда (Райского) В.В. информации. Сообщения об опровержении порочащей Веда (Райского) В.В. информации и извинения также должны быть доведены до большого количества людей, что может обеспечить местная газета.

Размещение опровергающих сведений и извинений в https://www.instagram.com/baraxolka126/ соответствует требованию ст. 152 ГК РФ об аналогичном способе опровержения, при утрате возможности опровергнуть порочащие сведения способом, которым они были распространены, так как группы baraxolka26 и baraxolka_126_ идентичны по цели создания и пользования: предложение товаров для покупки и продажи, предложение услуг, иные предложения в г. Ставрополе.

Учитывая вышеизложенное, просит суд:

1) Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Веда (Райского) В. В. сведения, распространенные Разинкиной Ю. Г. в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com, https://antijob.net/black_list/ved__vyachaslav_valerevich, "Antijob. Трудовое сопротивление", содержащиеся в следующих сообщениях:

- «никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налогов, и Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал»;

- «Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает.

Не попадитесь на удочку этого мошенника».

2) Обязать Разинкину Ю. Г. в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску Веда (Райского) В.В. к Разинкиной Ю.Г. о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать:

- на сайте https://antijob.net/black list/ved_vyachaslav_valerevich, "Antijob. Трудовое сопротивление";

- на сайте https://www.instagram.com/baraxolka_126/;

- в ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р.ЁР" (355035, г. Ставрополь, пр-кт. Карла Маркса, 100);

- пользователям сервиса Instagram: slavaml08; barabanovajiza; lelinok; mayalferova –

сообщение с опровержением сведений, которые порочат честь, достоинство Веда (Райского) В. В., содержащихся в вышеуказанных сообщениях.

3) Обязать Разинкину Ю. Г. в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску Веда (Райского) В.В. к Разинкиной Ю.Г. о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать:

- на сайте https://antiiob.net/black_list/ved_vyachaslav valerevich, "Antijob. Трудовое сопротивление";

- на сайте https://www.instagram.com/baraxolka_126_/;

- в ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р.ЁР" (355035, г. Ставрополь, пр-кт. Карла Маркса, 100);

- пользователям сервиса Instagram: slavam108; barabanova_liza; lelinok; mayalferova –

публичные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство Веда (Райского) В. В., содержащихся в вышеуказанных сообщениях.

4) Обязать Разинкину Ю. Г. удалить информацию, порочащую честь и достоинство Веда (Райского) В. В., опубликованную на сайте https://www.instagram.com, https://antijob.net/black_list/ved_vyachaslav_valerevich, "Antijob. Трудовое сопротивление", а именно следующие сообщения:

Также просит суд взыскать с Разинкиной Ю. Г. в пользу Райского В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 010 (Тринадцать тысяч десять) рублей.

В судебное заседание истец Вед (Райский) В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веда (Райского) В.В. – Добрыдина З.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Разинкина Ю.Г. и ее представитель Головлева Н.И. по доверенности исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком Разинкиной Ю.Г., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно положениям ч. 1 ст. 152 ГК РФ надлежащим способом является опровержение указанных сведений, а не признание их несоответствующими действительности, которое может иметь место при невозможности установить лицо, распространившее такие сведения.

Требование о публикации опровержения сведений, порочащих честь, достоинство истца в сети Интернет и в газете необоснованно, поскольку:

- опровержение должно быть доступно всем пользователям сети Интернет (неопределенному кругу лиц), а не конкретным адресатам;

- сайт https://www.mstagram.com/baraxolka126/ является новым сайтом, не имеющим отношения к удаленному сайту https://www.instagram.com/baraxolka26/.

Кроме того, опровержение как способ защиты права для рассматриваемой ситуации неприменимо в силу того, что оспариваемые сведения оказались после их распространения доступными в Интернете (условия п. 5 ст. 152), в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (условия п. 4 ст. 152).

Сторона ответчика полагает, что требование об опубликовании опровержения в газете «Ставропольский репортер» не может быть удовлетворено, поскольку связано только с попыткой опровергнуть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда по исковому заявлению Веда В.В. к редакции газеты «Ставропольский репортер» по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований Веда В.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье под заголовком «Ремонт на вашу голову».

Также отмечают, то принесение публичных извинений как способ защиты права законом не предусмотрен.

Кроме того считают, что поскольку ответчик Разинкина Ю.Г. не обладает технической возможностью удалить со страницы https://antijob.net/blacklist/vedvyachaslavvalerevich, требуемую информацию, то в данном случае она является ненадлежащим ответчиком.

В то же время, требование об опровержении информации и требование об удалении информации являются самостоятельными способами защиты права и требование об их одновременном применении абсурдно.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Лаврик Э.П. пояснила, что она исследовала все сведения, распространенные Ю. Разинкиной, то ее сообщения в Instagram и на Antijоb.Трудовое сопротивление. Исследовалась вся страница и в исследуемых сообщениях негатив был найден. Имеется две публикации Ю., которые не исследовались и которые являются оценочными. Ссылка высказыванием не является, так как это технический параметр и не является объектом лингвистического исследования.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Из ч. 1 ст. 23 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

В Российской Федерации, как в правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (ст. 29 Конституции Российской Федерации). Однако реализация названных гарантий не означает возможность ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что дата истец Вед (в настоящее время – Райский) В.В. разместил в социальной сети https://www.instagram.com в группе «bагахolka26» сообщение о проведении им тренинга «по управлению подсознанием и внешней реальностью путем простых действий» (т. 1 л.д. 24).

В комментариях к указанному объявлению с аккаунта @juliarazinkina был написан ряд комментариев, в том числе:

- «http://antijob.net/black_list/ved_vyacheslav_valerevich/» (т. 1 л.д. 25)

- в адрес аккаунта @barabanova_liza «никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налогов, и Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал» (т. 1 л.д. 31-32);

- в адрес аккаунта @_black_77 «такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у Веда нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)» (т. 1 л.д. 59-60).

Переходя по ссылке «http://antijob.net/black_list/ved_vyacheslav_valerevich/», открывается интернет-страница Antijob.Трудовое сопротивление, где дата был размещен доверительный пост, имеющий следующее содержание:

«Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника» (т. 1 л.д. 26).

Все вышеуказанные сведения с Интернет-страниц осмотрены и зафиксированы надлежащим образом нотариусом Карабаевым С.Ю., что подтверждается протоколом осмотра электронного документа 26ААА3299810 от дата (т. 1 л.д. 13-85).

В ходе судебного заседания от дата ответчик Разинкина Ю.Г. не отрицала то обстоятельство, что все вышеуказанные сообщения с аккаунта @juliarazinkina в сети Инстаграм в группе baraxolka26 под видеороликом Веда В.В. были написаны именно ею (т. 1 л.д. 167).

На основании вышеизложенного, полагая, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком Разинкиной Ю.Г. в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат и честь и достоинство истца Веда (Райского) В.В., последний обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГАО УВО «СКФУ» (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-18 от дата следует:

1. В переписке Разинкиной Ю.Г. в сети Инстаграм и на странице Антиджоб (имя на странице в Инстаграм – juliarazinkina, имя на странице Антиджоб - «Ю.»), находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.instagram.com/, а также: https://antiiob.net/hlack_list/ved_vyachaslav_valerevich, «Antijob. Трудовое сопротивление», содержатся негативные сведения о Веде В.В. (или ООО «ГрупРемонт», руководителем которого является Вед В.В.), его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах, которые имеют форму утверждений и оценки.

1) Контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о Веде В.В. (являются утверждениями):

- Контекст 1 (сеть Instagram).

juliarazinkina «@barabanova_liza никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налогов, и Вашему мужу я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО "ГРУПРЕМОНТ" о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж- руководитель этой организации это всё проигнорировал».

- Контекст 2 (сеть Instagram).

juliarazinkina «@_black_77 такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у Веда нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)».

- Контекст 3 (сайт Antijob).

«Здравствуйте, хочу вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату "якобы за обучение " забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает.

Не попадитесь на удочку этого мошенника».

2) Контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о ООО «ГрупРемонт», руководителем которого является Вед В.В.:

- Контекст 1.

juliarazinkina «Я написала жалобу на организацию ООО «Групремонт», которую возглавляет Вед В. В. в Роспотребнадзор, и в итоге Роспотребнадзор оштрафовал эту организацию на 10000р за то, что их договор составлен с нарушением законодательства РФ и ущемляет права заказчика. Кто не верит могу предоставить все подтверждающие документы».

Данные утверждения допускают верификацию – проверку на соответствие действительности. В случае если они не соответствуют действительности (не будет подтверждено изложенных в них фактов), они унижают честь, умаляют достоинство и деловую репутацию Веда В.В.

Проверка данных фактов на истинность не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Впоследствии, по ходатайству стороны истца на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГАО УВО «СКФУ».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-19 от дата следует:

Исходя из определений понятий «высказывание», «суждение», «ссылка», которые даются в современной научной лингвистической литературе, ссылка в сети интернет не является высказыванием или суждением лица, опубликовавшего эту ссылку.

В сообщениях, размещенных в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://antijob.net/black_list/ved_vyachaslav_valerevich, а также «Antijob.Трудовое сопротивление», содержатся негативные сведения о Веде В.В. (или ООО «ГрупРемонт», руководителем которого является Вед В.В.), его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах, которые имеют форму утверждений и оценки.

1) Контексты, содержащие негативную фактологическую информацию о Веде В.В. (являются утверждениями):

Контекст 1

«Доверительный пост Ставрополь 2016-03-12...

В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату "якобы за обучение" забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника».

Контекст 2

«Ольга 2018-06-28 14:36:33...

Вед В.В. заключает договор подряда, изначально составленный с нарушением прав потребителя... Занимается шантажом, вымогательством и воровством».

Контекст 3

«Ю. 2018-06-16 09:57:16

Нина, я тоже пострадала от некачественного ремонта, сделанного ООО "ГрупРемонт" директор Вед В.В., я подала на него в суд и выиграла суд, по мимо меня с ним судятся еще 2 человека и еще 2 выиграли у него суд помимо меня...».

Контекст 4

«Лена 2018-06-01 08:49:52

Горький опыт общения с этим господином... МОШЕННИК...».

Контекст 5

«Владимир 2018-02-20 21:17:37...тебе давно пора уже на зону за мошенничество ст. 159 УК РФ!!!».

Контекст 6

«Александр 2018-06-22 06:44:46...вы халтурщик и мошенник...».

Контекст 7

«Егор 2017-12-22 09:09:05

Вот только что попала ссылочка нам, имели опыт с данной фирмой, отдали на ремонт большой объект, в итоге В. взял предоплату и исчез, через пол года кое как добились возврата денег!...».

Контекст 8

«Гость 2017-12-14 16:13:08...Мой личный отзыв о В. Веде, это МОШЕННИК которых еще надо поискать...».

Контекст 9

«Аноним 2017-12-08 03:41:55

Кидает всех! Будьте осторожны! Мошенник!».

Контекст 10

«Антон 2016-12-05 16:03:54

Я тоже знаю этого мошенника...».

Контекст 11

«Солнышко 2016-09-18 08:05:06

МОШЕННИК !!!!».

Контекст 12

«Аноним 2017-12-14 16:12:01.. .Мой личный отзыв о В. Веде, это МОШЕННИК которых еще надо поискать...».

2) Негативно-оценочные высказывания о Веде В.В. подразделяются на две группы:

- не имеют неприличной формы выражения:

Контекст 1

«Нина 2018-06-07 09:57:16

Товарищи по несчастью под названием ремонт квартир В. Ведом! давайте объединимся и подадим коллективный иск в суд! такие бесталанные нечистоплотные существа как Вед не должны жить спокойно за наши кровные деньги!».

Контекст 2

«Нина 2018-06-07 09:47:14

Лена, квартира ваша случайна не по адресу Карла Маркса 7? я живу по этому адресу и он мне тоже испортил квартиру. Знаю что у Веда 4 квартиры в Аристократе было на ремонте...».

Контекст 3

«Ю. 2018-06-16 10:01:04

Елена, так же прошу Вас связаться со мной по вопросу борьбы против Веда, для подачи заявления в полицию, чем больше людей, пострадавших от Веда мы найдем, тем больше будет шанс посадить его за решетку. Свяжитесь со мной по телефону №».

Контекст 4

«Г.О.А 2018-02-10 09:09:35

этот человек занимается всем, чем может. И швец, и жнец, и на дуде игрец, позиционирует себя как великого гуру, на все руки мастер, крутой дизайнер и бизнес мен. А на деле довольно недалекий, со скудной фантазией, обидчивый, ранимый и крайне не профессиональный! не выполняет своих обещаний, пытается обмануть как работников, так и клиентов. Осадок не приятный после работы с ним остался очень на долго».

Контекст 5

«Владимир 2017-11-10 10:07:28

Сталкивался с Ведом по работе и скажу одно очень скользкий, хитрый и жадный человек. Позиционирует себя как руководитель крупной строительной фирмы, а на самом деле обычный посредник, толком не разбирающийся в строительстве. Мошенник».

Контекст 6

«Нина 2017-07-10 05:08:59

Писал данный субъект сегодня, предлагал работу весьма сомнительную, специфику которой не смог объяснить. Туповатый, наглый, бездарный человек. Писал с номера 89624404400. Если попадется вам этот урод, кидайте в черный список сразу».

Контекст 7

«Нина 2018-05-13 04:29:14

"Десятки довольных клиентов"??? В. Вед очнитесь, вы серите! У вас работают гастрабайтеры за шапку сухарей, оставляете после себя брак, приходиться все переделывать после вашей компашки!».

Контекст 8

«Александр 2017-12-08 03:31:55

Полностью согласен. Жаль, что раньше не прочитал отзывы о нем. Вед В. аферист. Приглашает людей на работу и под любыми предлогами отказывается оплачивать. Будьте осторожны!».

- содержат бранную лексику:

Контекст 1

«Нина 2017-07-10 05:08:59

Негативно-оценочные высказывания, содержащие бранную лексику как средство характеристики Веда В.В., (имеют специальные пометы «бранное») унижают честь, умаляют достоинство и деловую репутацию Веда В.В.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из ч. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ч. 2 ст. 152 ГК РФ указано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из ч. 4 ст. 152 ГК РФ следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

На основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила ч. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и с учетом положений положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, а на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судом установлен факт распространения ответчиком Разинкиной Ю.Г. не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца Веда (Райского) В.В. на основании следующего.

Как подтвердила в ходе судебного разбирательства сама ответчик Разинкина Ю.Г., она с принадлежащего ей аккаунта @juliarazinkina в социальной сети https://www.instagram.com в группе «baraxolka26» под объявлением истца Веда (Райского) В.В. оставила следующие комментарии:

- в адрес аккаунта @barabanova_liza «никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от оплаты налогов, и Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал» (т. 1 л.д. 31-32);

Указанные комментарии были размещены ответчиком Разинкиной Ю.Г. в отношении истца Веда В.В. в открытой группе сети Инстаграм «baraxolka26», которые после их распространения оказались доступными в сети "Интернет" неограниченному кругу лиц.

Согласно заключению эксперта №-Э-18 от дата контексты вышеуказанных сообщений содержат негативную фактологическую информацию о Веде В.В. и представлены в форме утверждений, которые в случае неподтверждения изложенных в них фактов будут унижать честь, умалять достоинство и деловую репутацию Веда В.В.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Разинкиной Ю.Г. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении истца Веда (Райского) В.В.

Так, Разинкиной Ю.Г. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что Вед В.В., являющийся директором ООО «ГрупРемонт», отказался официально принимать на работу какого-либо работника, и заключать с ним договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе и по имени Алексей, который осуществлял ремонтные работы от имени ООО «ГрупРемонт» в ее квартире.

Доказательства действительного осуществления ремонтных работ указанным лицом в квартире ответчика и факт невыплаты ему заработной платы со стороны директора ООО «ГрупРемонт» Веда В.В. не представлены. Указанные обстоятельства также не представляется возможным установить исходя из ответа ГУ - Отделения ПФР по СК от дата № как в отношении работника по имени «Алексей», так и в отношении иных лиц.

Суд полагает, что непредставление ответчиком Разинкиной Ю.Г. надлежащих доказательств в подтверждение ее вышеуказанного утверждения не позволяет также установить действительность сообщенных ею сведений о намерении истца Веда В.В. «уйти от оплаты налогов».

Суд отмечает, что утверждение ответчика Разинкиной Ю.Г. о том, что дебиторская задолженность за 2016 год у ООО «Групремонт», директором которой является Вед В.В., составляет 137 000 рублей, соответствует действительности, однако сведения о закрытии исполнительных производствах в отношении Веда В.В. по причине отсутствия у него имущества («чтобы за долги забрать») – в действительности не соответствуют, поскольку согласно представленным Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК сведениям следует, что:

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращено дата по причине отмены или признания исполнительного документа недействительным;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Государственная инспекция туда в СК окончено дата фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Плеснявых С.П. прекращено дата по причине отмены или признания исполнительного документа недействительным;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь окончено дата фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Государство РФ окончено дата фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП по СК окончено дата фактическим исполнением;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по СК окончено дата, а исполнительный лист возвращен взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах;

- исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес> окончено дата фактическим исполнением;

- исполнительное производство № от дата в отношении должника Веда В.В. в пользу взыскателя Бюджет г. Ставрополя окончено дата, а исполнительный лист возвращен взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Иные сведения о наличии возбужденных в отношении Веда (Райского) В.В. исполнительных производств в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК сведения о наличии исполнительных производств в отношении Веда В.В. за период с 2014 года по 2019 год, судом установлено, что какая-либо задолженность истца перед физическими и/или юридическими лицами по факту некачественного проведения ремонтных работ, иные взыскания с него денежных средств отсутствуют.

Кроме того суд полагает, что утверждения ответчика Разинкиной Ю.Г. о том, что исполнительное производства в отношении истца Веда В.В. были окончены, поскольку у него нет никакого имущества, «чтобы за долги забрать», не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства в вышеуказанных постановлениях об окончании исполнительных производств не отражены, а указание на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах не является тождественным понятию «полное отсутствие имущества у должника».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства в подтверждение исковых требований, отсутствие надлежащих доказательств в их опровержение со стороны ответчика, суд считает установленным обстоятельство того, что сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com, а именно:

- «такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000 р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у Веда нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)», – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем они подлежат признанию несоответствующими действительности, а их распространение ответчиком Разинкиной Ю.Г. порочит честь и достоинство истца Веда (Райского) В.В.

Следовательно, судом установлены все обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты чести и достоинства истца Веда (Райского) В.В. от незаконных действий ответчика Разинкиной Ю.Г.

Ответчиком Разинкиной Ю.Г. никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении истца Веда (Райского) В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Постановления ЕСПЧ от дата следует, что Закон "О гражданской ответственности за оскорбление и диффамацию" регулирует вопросы привлечения к гражданской ответственности за посягательство на честь и репутацию физических и юридических лиц, совершенное путем оскорбления или диффамации. Закон закрепляет свободу выражения мнений и устанавливает, что любые ограничения свободы выражения мнений должны применяться с соблюдением положений Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда. В соответствии с данным законом потенциальный потерпевший может требовать публикации опровержения, принесения публичных извинений или исправления ошибок. Закон также устанавливает порядок предъявления и рассмотрения требований о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате оскорбления или диффамации, а также выдачи судебных запретов по ходатайству сторон.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что такой способ восстановления нарушенного права, как публикация публичного извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, нормами действующего законодательства не предусмотрен, однако в данном случае суд полагает возможным применить положения п. 42 Постановления ЕСПЧ от дата.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ч. 2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые комментарии были даны ответчиком Разинкиной Ю.Г. с целью опорочить честь и достоинство истца Веда (Райского) В.В. и полагает необходимым обязать ответчика Разинкину Ю.Г. в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу опубликовать пользователям сервиса Instagram: slavam108; barabanova_liza; lelinok; mayalferova (аккаунты лиц, принимавших участие в переписке под объявлением Веда В.В. в группе baraxolka26), – публичные извинения за распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство Веда (Райского) В.В., содержащихся в следующих сообщениях:

- «никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налоговой Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес 000 «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал»;

В то же время, при рассмотрении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Веда (Райского) В.В. сведений, распространенных Разинкиной Ю.Г. путем указания ссылки на интернет-страницу https://antijob.net/black_list/ved__vyachaslav_valerevich, об обязании ее опубликовать на указанном сайте сообщение с опровержением содержащихся на нем сведений и удалить указанные сведения, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что текст следующего содержания: «Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник Вед В. В., представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника», – принадлежит именно ответчику Разинкиной Ю.Г. (автор сообщения не указан, размещено анонимно, отмечено как «доверительный пост»), а ссылка согласно заключению эксперта №-Э-19 от дата ссылка в сети Интернет не является высказыванием или суждением лица, опубликовавшего эту ссылку, в связи с чем по данным требованиям ответчик Разинкина Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Разинкиной Ю.Г. опубликовать сообщения с опровержением сведений, которые порочат честь, достоинство Веда (Райского) В.В., содержащихся в оспариваемых сообщениях, на сайте https://www.instagram.com/baraxolka_126/, поскольку спорные сообщения были размещены в группе https://www.instagram.com/baraxolka_26, которая в настоящее время недоступна, а доказательства того, что группа baraxolka_126 является правопреемником группы baraxolka_26, стороной истца не представлено.

Следовательно, указанное требование, как и исковое требование об обязании ответчика Разинкиной Ю.Г. опубликовать сообщение с опровержением в ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р.ЁР", противоречат требованиям ч. 2, 5 ст. 152 ГК РФ.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Разинкиной Ю.Г. опубликовать пользователям сервиса Instagram сообщение с опровержением сведений, которые порочат честь, достоинство Веда (Райского) В.В., содержащихся в оспариваемых сообщениях, и об обязании ее удалить указанную информацию, опубликованную на сайте https://www.instagram.com, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что подтверждается нижеследующим.

В п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) обращено внимание на то, что ключевой признак надлежащего ответчика по требованию об изменении или удалении информации из сети Интернет – это наличие технической возможности без ущерба для своих прав и законных интересов изменять или удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

В каждом конкретном случае необходимо индивидуально подходить к определению надлежащего ответчика по требованию об изменении или удалении информации из сети Интернет. Им должно быть то лицо, которое на правовом основании имеет реальные технические возможности (непосредственно или через подконтрольных ему модераторов), условия для изменения или удаления порочащей информации. Часто таковым является администратор доменного имени, который может и не быть владельцем сайта.

Надлежащим ответчиком может быть признан автор порочащих сведений только в том случае, если он имеет техническую возможность самостоятельно изменять или удалить их, например в связи с тем, что он распространил их в форме комментариев на интернет-форумах или в социальных сетях.

Следовательно, в удовлетворении рассматриваемых вышеуказанных исковых требований следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, так как в данном случае, с учетом положений Закона РФ от дата № "О средствах массовой информации", надлежащим ответчиком является администратор домена как лицо, определяющее порядок использования домена и ответственное за размещение информации, а ответчик Разинкина Ю.Г. не имеет технической возможности самостоятельно изменить или удалить размещенные ею сведения.

Сведения о том, что истец обращался с соответствующими требованиями к администрации сайте https://www.instagram.com отсутствуют.

Рассматривая исковое требование о компенсации истцу Веду (Райскому) В.В. причиненного ему неправомерными действиями ответчика Разинкиной Ю.Г. морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в связи с признанием судом факта распространения ответчиком Разинкиной Ю.Г. сведений в отношении истца Веда (Райского) В.В., не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, суд считает законным и обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает исковое требование о компенсации причиненного истцу морального вреда в денежной форме законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Разинкиной Ю.Г. в пользу истца Веда (Райского) В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за выполнение осмотра электронных документов истцом Ведом (Райским) В.В. было уплачено нотариусу Карабаеву С.Ю. 13 010 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Разинкиной Ю.Г. в пользу истца Веда (Райского) В.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 010 рублей.

Кроме того, с ответчика Разинкиной Ю.Г. в пользу истца Веда (Райского) В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веда (Райского) В. В. к Разинкиной Ю. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Веда (Райского) В. В. сведения, распространенные Разинкиной Ю. Г. в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com:

Обязать Разинкину Ю. Г. в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску Веда (Райского) В. В. к Разинкиной Ю. Г. о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать пользователям сервиса Instagram: slavam108; barabanova_liza; lelinok; mayalferova, – публичные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство Веда (Райского) В. В., содержащихся в следующих сообщениях:

Взыскать с Разинкиной Ю. Г. в пользу Райского В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Разинкиной Ю. Г. в пользу Райского В. В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 010 (тринадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с Разинкиной Ю. Г. в пользу Райского В. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Веду (Райскому) В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение по делу № 2-131/2019 от 18.05.2018

2-131/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица