Решение по делу № 21-670/2017 от 08.06.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 7-21-670/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране замель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО3 проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Безверховского поселения ФИО4 выявлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770 м?, расположенного по адресу: примерно в 28 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, категории «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не в соответствии с целевым назначением и разрешённым видом использования, а именно – для размещения четырех летних домиков, предназначенных для предоставления отдыхающим.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением главы администрации Безверховского поселения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионным актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением главы администрации Безверховского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории Безверховского сельского поселения от 26.08.2016с фотоматериалами; актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и то, что возведенные им строения на земельном участке использовались только его семьей в летний период, опровергается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельных участков изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельных участках строений, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления строений для временного проживания в них.

Довод жалобы о том, что доказательства были получены с нарушением закона, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки послужили поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение главы администрации Безверховского поселения об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению. При этом поступившие материалы содержали данные, указывающие на нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко