Решение по делу № 33-1962/2017 от 08.08.2017

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-1962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,

дело по апелляционной жалобе Дремова Валерия Васильевича

на решение Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2017 года по иску Захаровой Людмилы Владимировны к Дремову Валерию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к Дремову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированны тем, что 14.01.2015 года с банковской карты <данные изъяты> истца был осуществлен ошибочно перевод на карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, в размере 100000 руб. и 50000 руб. Ответчик добровольно отказывается их возвращать. На направленную в его адрес телеграмму не ответил. Истец (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50946,98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2017 года исковые требования Захаровой Л.В. к Дремову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Дремова В.В. в пользу Захаровой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27446,64 руб., всего 177446,64 руб. С Дремова В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4748,93 руб.

Ответчик Дремов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании он желал участвовать, поскольку не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Переведенные истцом денежные средства в размере 150000 рублей на его банковскую карту не являются ошибочными, а переведены в счет займа.

Ответчик Дремов В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 4 сентября 2017 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами. Судебное заседание было отложено на 18.09.2017 года. В этот же день ответчик Дремов В.В. был извещен о рассмотрении 18 сентября 2017 года Ивановским областным судом его апелляционной жалобы, сообщил по телефону, что в настоящее время находится на лечении в ОБУЗ «Кардиологический диспансер г. Иваново». Однако, согласно сведениям, представленным и.о. главного врача ОБУЗ «Кардиологический диспансер», Дремов В.В. на стационарном лечении в указанном учреждении не находится.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Дремова В.В. размещена на сайте Ивановского областного суда. Об отложении рассмотрения дела ответчик Дремов В.В., как того требует п. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации, не просил. От истца Захаровой Л.В. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе.

В силу ст. ст. 165, 170 ТК Российской Федерации работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Захаровой Л.В. и ответчика Дремова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Захаровой JI.В., был осуществлен перевод на карту <данные изъяты>, принадлежащую Дремову В.В. на сумму 100000 руб. и 50000 руб. (л.д.6,7-8). Истец указала, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дремова В.В. неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27446,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в этой части, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, Дремовым В.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 150 000 рублей от Захаровой Л.В..

Доводы апелляционной жалобы о передаче Захаровой Л.В. Дремову В.В. денежных средств в указанной сумме в счет займа судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Доказательства заключения между Дремовым В.В. и Захаровой Л.В. договора займа в письменной форме в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлены.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в судебные заседания по рассмотрению настоящего иска Захаровой Л.В., поступившего в Советский районный суд г. Иваново 12 января 2017 года, назначенные на 09.02.2017, 20.02.2017, 06.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 06.04.2017 ответчик, извещенный судом в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, не являлся.

4 апреля 2017 года Советским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение, которое отменено определением Советского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года по заявлению Дремова В.В. от 26 апреля 2017 года.

Согласно тексту заявления об отмене заочного решения с 20 апреля 2017 года Дремову В.В. стало известно о рассмотрении настоящего иска в Советском районном суде г. Иваново, вместе с тем в судебные заседания (23.05.2017, 01.06.2017, 16.06.2017) ответчик не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, конверты с извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. 113 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что ответчик Дремов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Доказательств невозможности участия в судебных заседаниях 23 мая, 1 и 16 июня 2017 года ответчиком Дремовым В.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Дремов В.В., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства, в том числе нарушать их право на правильное и своевременное рассмотрение гражданского спора судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дремова В.В., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: