Решение по делу № 2-194/2023 (2-5841/2022;) от 13.09.2022

Дело № (2-5841/2022)

УИД: 58RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5841/2022) по иску ФИО1 к ООО «Автоволгастрой» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 изначально обратился Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО "Облдорстрой" о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на трассе <адрес>» из <адрес> в <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения на 704 км трассы совершил наезд на яму в дорожном покрытии в результате чего автомобиль получил механические повреждения - а именно повреждены переднее левое колесо, переднее правое колесо, т.е. автотранспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного нарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. Так же в Определении указано, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца - автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены значительные чески повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заявителем и ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» изготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 280,36 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 280,36 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, понесенные им судебные издержки: 2000 рублей –оплата экспертного заключения, 30 000 рублей оплата услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности, в связи с заменой ответчика с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор) на ООО «Облдорстрой».

По ходатайству ООО «Облдорстрой» было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Облдорстрой» на ООО «АвтоВолгастрой».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоВолгастрой, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила суд учесть, что истец при движении по участку дороги, на котором имелись предупреждающие знаки, допустил грубую неосторожность, в связи с чем и произошло данное ДТП. Поскольку истцом были проигнорированы предупреждающие знаки на участке дороге, на котором шел ремонт, просит суд уменьшить размер материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФКУ "Большая волга" Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                   N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.11 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на трассе <адрес> из <адрес> в <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения на 704 км трассы совершил наезд на яму в дорожном покрытии в результате чего автомобиль получил механические повреждения - а именно повреждены переднее левое колесо, переднее правое колесо, т.е. автотранспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного нарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. Так же в Определении указано, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоины на проезжей части размере № которые невозможно объехать автотранспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 - автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены значительные повреждения.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заявителем и ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» изготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 280,36 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на названном участке, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден национальный стандарт ФИО6 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.1.1. ФИО6 №, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п.5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км №-км №, протяженностью 57,8 км, приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

ООО «Облдорстрой», как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по его исполнению, в соответствии с п.7.3.3, обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Госконтракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта) Подрядчик обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Суд устанавливает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоины на проезжей части размере № которые невозможно объехать автотранспортным средствам.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «АвтоВолгастрой», следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО «АвтоВолгастрой».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными на месте ДТП. Оснований не доверять представленным фотоматериалам, не имеется, поскольку в совокупности они подтверждают пояснения водителя ФИО1 видно, что сделаны в одно и тоже время и в одном месте, в том числе, в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД, проводивших осмотр на месте ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Облдорстрой», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по делу, на предмет установления причин образования повреждений на транспортном средстве истца, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №: «При имеющихся исходных данных по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах, решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на выбоины), путём применения экстренного торможения?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (отсутствие исходных данных о скорости движения).

При условии, если опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 возникла в момент наезда на ближайшую выбоину, расположенную по ходу движения, на проезжей части автодороги (т.е. в момент начала развития ДТП), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo ХС70» государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По вопросу №: Все повреждения на автомобиле «№» государственный регистрационный знак Р959ХХ 58, которые были перечислены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ОК Эксперт Плюс», проиллюстрированы на цветных фотоснимках, а также повреждения на представленных автошинах и следы ремонтных воздействий на дисках зафиксированные в ходе экспертного осмотра могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> (в результате наезда передним колёсами на препятствия - дефекты проезжей части «выбоины», по ходу движения ТС).

Образовавшиеся повреждения на автошинах и дисках передних колёс автомобиля «Volvo ХС70» государственный регистрационный знак № в комплексе соответствуют динамике заявленного механизма происшествия при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес>.

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 114900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составит 51400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизу по вопросу: «определить располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер № ФИО1 технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.: в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 при фактической скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на ближайшую выбоину, расположенную по ходу движения, на проезжей части автодороги <адрес> путём применения экстренного торможения.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных для производства исследования, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, суд принимает их во внимание и кладет в основу решения.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и пояснениям ответчика ООО «АвтоВолгастрой», следует, что ответчиком были выставлены предупреждающие дорожные знаки на км № автомобильной дороги общего пользования федерального <адрес>, а именно дорожные знаки 1.25, 1.16, 3.24, таким образом предупреждающие знаки были выставлены и истцом при движении учтены не были.

Исходя из перечисленных правовых норм, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса    Российской Федерации за счёт общества «АвтоВолгастрой», как лица, в обязанности которого входило поддержание состояния автодороги в соответствии с действующими нормативами.

В то же время, определяя виновника в причинении ущерба, суд признаёт необходимым дать оценку журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в части выставления знака.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к данным нормам закона пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Как указано выше, на участке дороге, на котором произошло ДТП, имелась выбоины, не соответствующая допустимым размерам ГОСТа № что свидетельствует о необеспеченности ответчиком условий безопасности дорожного движения на проезжей части.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ, водитель ФИО1 при фактической скорости движения <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на ближайшую выбоину, расположенную по ходу движения, на проезжей части автодороги «Урал М5), путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что при заданных исходных данных водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме этого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... (п. 1.3 Правил).

Как следует из материалов гражданского дела, на участке дороги, на котором произошло ДТП, до попадания транспортного средства в выбоину, установлены дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплановые сопряжения с мостами и тому подобное), дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», дорожный знак 3.24 «Скоростной режим 40».

С учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, на участке дороги, где были установлены предупреждающие знак 1.16 "Неровная дорога", 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Скоростной режим 40», расположение выбоины предоставляло водителю использовать беспрепятственно оставшуюся проезжую часть, то суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП стало необеспечение водителем транспортного средства скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

В связи с установлением сотрудниками ДПС обстоятельств ДТП, к которым отнесена выбранная истцом небезопасная скорость движения, суд признаёт возможным применить положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика на 20%, признавая основным виновником лицо, допустившее повреждение дорожного полотна. В связи с чем, исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом в основу решения принято взять заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ № от 16ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 114900,00 руб., и при уменьшении размера ответственности ответчика на 20%, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 91 920 руб. (114900руб.-20% ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца материального характера расходы по уплате государственной пошлины (3886 рублей), расходы по составлению отчета об оценки (2 000 рублей), а всего в сумме 5886 руб. подлежат взысканию в размере 80%, а именно госпошлина в размере 2 957,60 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 1600 руб.

В пропорциональном отношении со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ в размере 22800 рублей или в размере 4 576 рублей с истца ФИО1, 18 304 рубля - с ООО «Автоволгастрой».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоволгастрой» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 91 920 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, понесенные судебные издержки: 1600 рублей –оплата досудебного отчета об оценке, 15 000 рублей оплата услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,60 рублей., а всего 111 477 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ ИНН №, кор/счет № расходы по судебной экспертизе в размере 18 304 руб. счет и реквизиты

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5605 №) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ РФ ИНН 5836011861, кор/счет 40№ расходы по судебной экспертизе в размере 4 576 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    п/п                      Ерофеева О.И.

Копия верна.Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суд <адрес> № (2-5841/2022) УИД: 58RS0№-55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>